ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-14464/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-2429/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002587-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК <адрес>» на решение Ворошиловского районного суда                              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> Волгограда в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования городского округа города - герой Волгограда к ООО «УК <адрес>» о понуждении произвести работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор центрального района Волгограда обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования городского округа города-героя Волгограда с иском ООО «УК <адрес>», в обоснование которого указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «УК <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда проведена внеплановая проверка исполнения законодательства при управлении указным многоквартирным домом, в ходе которой выявлено, что техническое подполье в границах квартиры находится в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается деформация кирпичных столбиков. На перегородке ограждающей конструкции наблюдается горизонтальная трещина шириной раскрытия более 1 мм, а также деформация пола.

В результате проверочных мероприятий в адрес управляющей организации выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-р со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на                                           ДД.ММ.ГГГГ предписание управляющей организацией не исполнено. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью собственников помещений многоквартирного дома, целостности их имущества.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ООО «УК <адрес>» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда                             от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с которым произвести ремонт перекрытия пола в <адрес> многоквартирного <адрес> по                                пр. ФИО4 в <адрес>, в том числе ликвидировать горизонтальную трещину с раскрытием более 1 мм, исправить деформацию пола, произвести ремонт кирпичных столбиков.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес>                                     от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес> Волгограда в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования городского округа города-герой Волгограда к ООО «УК <адрес>» о понуждении провести работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, удовлетворены. Суд постановил возложить обязанность на ООО «УК <адрес>» (ИНН 3444173378) в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с которым произвести ремонт перекрытия пола в <адрес> многоквартирного <адрес> по пр. имени ФИО4 в <адрес>, в том числе: ликвидировать горизонтальную трещину с раскрытием более 1 мм, исправить деформацию пола, произвести ремонт кирпичных столбиков; взыскать с ООО «УК <адрес>» (ИНН 3444173378) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «УК <адрес>» ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что Управление «Жилищная инспекция                              <адрес>» вправе самостоятельно в случае необходимости обратиться с указанным иском. Считает заявленные требования незаконными, поскольку перекрытия пола в <адрес> жилого дома по <адрес> не относятся к общедомовому имуществу и являются частью квартиры собственника. Указанные в предписании работы по укреплению фундамента в границах <адрес> не относятся к работам по текущему многоквартирных домов в рамках тарифа по жилому дому и не могут быть проведены ООО «УК <адрес>», а могут быть выполнены только при капитальном ремонте в рамках средств УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» либо за счет дополнительных средств собственников многоквартирного дома по                          <адрес>. Полагает, что исковое заявление, поданное в интересах одной квартиры, никаким образом не затрагивает интересы иных собственников МКД, то есть не относится к защите неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципалитета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлено, что Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации <адрес> проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК <адрес>» по вопросам технического состоянию общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома расположенного по адресу: <адрес>.

На момент проверки при осмотре ограждающих конструкции установлено, что на перегородке наблюдается горизонтальная трещина шириной раскрытия более 1 мм, а также наблюдается деформация пола. При осмотре технического подполья, в границах <адрес> установлено, что техническое состояние ненадлежащее. Наблюдается деформация кирпичных столбиков. Согласно приложенному к обращению техническому заключению ООО «СтройПортал» от 2016 г. состояние конструкций перегородок и полов в обследуемой квартире ограничено - работоспособное. В фундаменте перегородки по оси ? зафиксирована горизонтальная трещина. По грунту установлены кирпичные столбики. Также в соответствии техническим заключением необходимо реализовать укрепление фундамента. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил, п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 ПиН, п.п. в, д, п. 4 Правил №. Вышеуказанные факты могут привести к непосредственной угрозе жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации <адрес> в адрес ООО «УК <адрес>» вынесено предписание №-р о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований, согласно которому ООО «УК <адрес>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит во исполнение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества, пунктов п. 10 Правил, п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 ПиН, п.п. в, д, п. 4 Правил №, устранить выявленные нарушения, обеспечить безопасность граждан, привести в надлежащее техническое состояние перекрытия пола в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заключением, выполнить укрепление фундамента в границах указанной квартиры.

Решением Арбитражного суда <адрес>                                          от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Управляющая <адрес>» к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» о признании незаконным и отмене предписания №-р                           от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением арбитражного суда <адрес> решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                              от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно представленному прокурором заключению                                       ООО «РесСтройМонтаж» о техническом состоянии строительных конструкций перегородок в <адрес> жилого <адрес> по проспекту им. ФИО4, <адрес> анализ результатов обследования, а также характер обнаруженных дефектов и повреждений перегородок в квартире N°1 жилого дома, расположенного по адресу по проспекту им. ФИО4, <адрес>, позволяет сделать следующие выводы: 6.1. Основной причиной возникновения дефектов и повреждений зданий и сооружений является длительный срок эксплуатации без проведения ремонта и низкое качество строительно-монтажных работ. 6.2. перегородки в <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Обнаруженные дефекты в виде просадки кирпичных перегородок, трещины в примыкание перегородок и перекрытием над первым этажом до 5 мм. Данные дефекты являются не значительными и не угрожают жизни и здоровья людям. Основная причина просадки перегородок и образования зазора между перегородками и перекрытием над первым этажом - просадка насыпного грунта под полом первого этажа. Для дальнейшей нормальной (без ограничений) эксплуатации квартиры рекомендуется выполнить ремонт перегородок путем заделки трещины эластичными материалами и дополнительного крепления перегородки к перекрытию. Далее следует восстановить штукатурный и отделочный слои.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации <адрес> управляющей компанией не исполнено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о неисполнении ответчиком предписания, в связи с чем возложил на ООО «Управляющая <адрес>» обязанность исполнить предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда».

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Утверждения ответчика о том, что указанные в предписании повреждения в <адрес> не относятся к общедомовому имуществу и должны быть устранены собственником самостоятельно, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что обследованная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, основание полов является частью фундамента дома, который относится к общему имуществу, установленные Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации <адрес> повреждения квартиры являются следствием ненадлежащего состояния фундамента (основания) многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по их устранению возлагается на управляющую организацию.

Учитывая изложенное, связанные с этим доводы кассатора подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление, поданное в интересах одной квартиры, никаким образом не затрагивает интересы иных собственников МКД, то есть не относится к защите неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципалитета не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда                                        от 18.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи