ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-4933/2024 (88а-8720/2024)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-2731/2023
УИД № 34RS0008-01-2022-007235-11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Раптановой М.А.
судей Капункина Ю.Б., Борисовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харченко Андрея Анатольевича и кассационное представление прокурора Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Харченко Андрея Анатольевича к администрации г. Волгограда о признании незаконным постановления от 20 апреля 2022 года № 434 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения».
Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., заключение прокурора Костюка А.И., судебная коллегия
установила:
Харченко А.А. обратился в суд с административным иском к администрации Волгограда о признании недействующим постановления администрации Волгограда от 20 апреля 2022 года № 434 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» в части установления с 1 мая 2022 года в размере 22 руб. 25 коп. за 1 кв.м платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 февраля 2024 года, Харченко А.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на необоснованное и незаконное разделение первоначальных взаимосвязанных между собой административных исковых требований. Полагает, что обжалуемое постановление администрации, вопреки ошибочному мнению судов, является не нормативно-правовым актом, а решением исполнительного органа власти, принятым в форме постановления однократного действия и затрагивает права вполне определенного круга лиц, а именно права собственников помещений из приведенного в постановлении перечня многоквартирных домов. Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств соблюдения установленного порядка принятия оспариваемого постановления.
В кассационном представлении, поступившем в кассационный суд 6 марта 2024 года, прокурор Волгоградской области просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение по доводам несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, предусматривающим экономическую обоснованность утверждаемого органом местного самоуправления тарифа на содержание общего имущества многоквартирных домов. Указанный принцип администрацией Волгограда не соблюден.
В письменном заявлении представитель заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области просил суд кассационной инстанции рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И., который доводы кассационного представления поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Заслушав заключение прокурора, указавшего на имеющиеся основания для отмены судебных актов, проверив материалы административного дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением от 20 апреля 2022 года № 434 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за соображение жилого помещения» (далее Постановление) с 1 мая 2022 года установлен новый размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 22,28 рублей за 1 кв.м, общей площади жилых помещений.
Харченко А.А. является собственником нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. О повышении тарифа за содержание нежилого помещения Харченко А.А. стало известно в июне 2022 года после получения квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2022 года.
Указанный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее - Управляющая компания), которой инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Академическая, 32 с 21 марта 2022 года по 25 марта 2022 года в форме очно-заочного голосования. Общее собрание не имело кворума, в связи с чем решение об изменении размера платы за содержание общего имущества не принято.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управляющей компании с заявлением в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
По результатам рассмотрения заявления администрацией Волгограда 20 апреля 2022 года принято постановление № 434 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», которым с 1 мая 2022 года размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> установлен в размере 22 рубля 28 коп. за 1 кв. м общей площади жилых помещения в месяц.
Постановление опубликовано в газете «Городские вести. Царицын – Сталинград – Волгоград (23 апреля 2022 года № 44), являющейся официальным средством массовой информации, публикующим муниципальные акты Волгограда.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 7 и 8 статьи 213 КАС РФ, частей 1 и 4 статьи 7, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частями 4, 7 статьи 156 и частью 4 статья 7 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что обжалуемое постановление принято в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке уполномоченным органом местного самоуправления и, определяя размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, фактически устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, то есть обладает необходимыми признаками и является нормативным правовым актом. Проверяя законность оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о том, что оно принято с соблюдением требований закона и не нарушает права административного истца как собственника нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, должен устанавливаться органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. А частями 9.2 и 9.3 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета и при их отсутствии.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил структуру платы за содержание жилых помещений.
Указания по расчету и определению размера такой платы содержатся и в Методических рекомендациях по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Минстроя России от 06 апреля 2018 года № 213/пр.
Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В названном Перечне указано, что именно должно включаться в содержание, техническое обслуживание дома.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты «а» - «ж»).
Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предписывает определять расходы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 апреля 2011 года № 522-0-0, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.
Таким образом, органы местного самоуправления при определении размера платы за содержание жилого помещения должны учитывать требования приведенных выше федеральных норм, обосновывая устанавливаемый размер такой платы, в том числе в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев.
Поскольку утверждаемые тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домом должны определяться не произвольно, органом местного самоуправления следует проводить при принятии нормативного правового акта анализ и оценку экономических факторов, а именно имелось ли экономическое обоснование для установления тарифов в заявленном управляющей компанией размере, соблюден ли принцип экономической обоснованности.
В административном иске административный истец указывал на то, что ответчик необоснованно повысил плату за содержание жилого помещения с 1 мая 2022 года на 35,6 %.
Доводы кассационное представления о том, что указанное повышение экономически необоснованно заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство судами нижестоящих инстанций, вопреки требованиям положений частей 7 и 8 статьи 213 КАС РФ, не проверено.
При этом довод кассационной жалобы Харченко А.А. о том, что обжалуемое постановление не является нормативным правовым актом отклоняется, поскольку оно определяет размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, то есть обладает необходимыми признаками нормативного правового акта. Не обоснованы и, при проверке в кассационном порядке итоговых судебных актов по делу, доводы жалобы о несогласии с выделением определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 года в отдельное производство первоначальных, взаимосвязанных по мнению истца, исковых требований. Доводы, сводящиеся к исследованию и установлению оснований выделения промежуточным определением суда, для которого законом не предусмотрена процедура обжалования, некоторых требований в отдельное производство, подлежат отклонению, как не образующие необходимых оснований для пересмотра обжалуемых итоговых судебных актов в кассационном порядке.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.
При таких данных судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов участников административного судопроизводства.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.
Председательствующий Раптанова М.А.
Судьи: Капункин Ю.Б.
Борисова О.В.