ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-21873/2024 (№ 8Г-19075/2024)
№ дела суда 1-й инстанции 2-3159/202308RS0001-01-2023-004512-02
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 08 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гордеевой Ж.А.,
судей Песоцкого В.В., Комбаровой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй-сервис» об обязании выполнить определенные действия,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй-сервис» в лице представителя по доверенности ФИО2
на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 года,
заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,
установила:
Прокурор г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй-сервис» (далее по тексту ООО «УК «Самвэй-сервис», ответчик), в котором просил признать действия ООО «УК «Самвэй-сервис» по установлению дополнительной платы за техническое обслуживание и ремонт лифта и выделению указанной платы отдельной строкой в рамках договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ООО «УК «Самвэй-сервис» производить работы по обслуживанию и ремонту лифтов в составе текущего тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> восьмого микрорайона <адрес>; обязать ООО «УК «Самвэй-сервис» со дня вступления судебного решения в законную силу произвести всем собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> перерасчет, исключив суммы по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту лифтов.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2023 года иск прокурора г. Элисты удовлетворен.
Признаны незаконными действия ООО «УК «Самвэй-сервис» по установлению дополнительной платы за техническое обслуживание и ремонт лифта и выделению указанной платы отдельной строкой в рамках договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
На ООО «УК «Самвэй-сервис» возложена обязанность производить работы по обслуживанию и ремонту лифтов в составе текущего тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>.
Этим же решением на ООО «УК «Самвэй-сервис» возложена обязанность со дня вступления судебного решения в законную силу произвести всем собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> перерасчет, исключив суммы по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту лифтов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Самвэй-сервис» по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций. В обоснование жалобы указано, что выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Участвующий по делу прокурор в лице прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. при даче заключения возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Самвэй-сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
29 мая 2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом №, на котором принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «УК «Самвэй-сервис» об утверждении тарифа по статье «содержание жилого помещения» в размере 14 руб. 32 коп., тарифа на обслуживание лифтового оборудования в размере 02 руб. 54 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения с их ежегодной индексацией в 3% на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги, а также включении тарифа на обслуживание лифтового оборудования отдельной строкой в адресно-именном едином платежном документе.
В ходе проведенной прокуратурой г. Элисты проверки по обращению ФИО3 установлено, что управляющая компания определяет плату за техническое обслуживание и ремонт лифтов дополнительно к размеру платы за жилое помещение, возлагая на нанимателей и собственников помещений дополнительную статью расходов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Самвэй-сервис» внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за услуги по техническому содержанию, обслуживанию лифтов не может быть выделена отдельно; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме. По мнению суда первой инстанции, определяя плату за техническое обслуживание лифтового оборудования и указывая ее в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы за содержание жилого помещения, управляющая компания возложила на нанимателей и собственников помещений в указанном многоквартирном доме дополнительную статью расходов, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что собственники помещений многоквартирного <адрес>, приняв предложение ООО «УК «Самвэй-сервис», которое является профессиональным участником данных правоотношений, и не имело право вносить подобного рода предложения, неправомерно приняли решение об исключении стоимости работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования многоквартирного дома из состава платы за содержание жилого помещения, включив указанный тариф отдельной строкой в адресно-именном едином платежном документе.
Доводы жалобы о заключении договора с лифтообслуживающей специализированной организацией ООО «Лифтсервис-Элиста», по мнению суда апелляционной инстанции, не отменяют выводы судов обеих инстанций, поскольку лифтовое оборудование входит в состав общего имущества, в связи с чем его обслуживание, содержание и ремонт не могут быть включены в договор управления только в качестве дополнительной услуги.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй-сервис» в лице представителя по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.А. Гордеева
Судьи
В.В. Песоцкий
И.В. Комбарова