УИД61RS0012-01-2022-005078-66

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Персидская И.Г.                                                                                              дело № 88-25298/2024

ГСК     Корнилова Т.Г.                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-3015/2023

             Криволапов Ю.Л. (докл.)                                                № дела суда 2-й инстанции 33-5615/2024

             Глебкин П.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                           15 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черницкого Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" о защите прав потребителей, отмене начисленного штрафа; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" к Черницкому И.Ю. о признании акта № недействительным,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Черницкий И.Ю. (по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" (по тексту – ответчик), в котором просил признать недействительным акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка состояния и достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях прибора учета горячего водоснабжения в квартире истца по адресу: <адрес>. По результатам проверки был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета и начислен штраф в размере <данные изъяты>. Составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ответчик принимал показания установленного в 2021 году ответчиком индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. Оплата по показаниям данного прибора учета производилась истцом своевременно и в полном объеме. Считает необоснованной позицию ответчика о том, что управляющая компания не вправе была осуществлять замену и опломбировку прибора учета.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Черницкого И.Ю. к ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" о защите прав потребителя, об отмене начисленного штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Волгодонская управляющая компания", Черницкому И.Ю. о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске узла учета расхода воды по адресу: <адрес>, оформленного между ООО "Волгодонская управляющая компания" и Черницким И.Ю., недействительным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении первоначального иска Черницкого И.И. о защите прав потребителей, отмене начисленного штрафа, отказано; встречные исковые требования ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" о признании акта № недействительным, удовлетворены. Признан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске узла учета расхода воды по адресу: <адрес>, оформленный между ООО "ВУК" и Черницким И.Ю., недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года вышеуказанный судебный акт от 13 декабря 2023 года отменен, по делу принято новое решение, котором акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребления тепловой энергии признан недействительным, отменен штраф в размере <данные изъяты>; встречный иск ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" к Черницкому И.Ю. оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе представитель ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции от 13 декабря 2023 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии в воде и горячего водоснабжения в г. Волгодонск Ростовской области.

Черницкий И.Ю. является собственником <адрес>, оснащенной прибором учета горячего водоснабжения марки СГВ-15, заводской №, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО "Волгодонская управляющая компания" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" осуществлен выход по адресу Черницкого И.Ю., и в ходе проведенной проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячей воды, а также введен в эксплуатацию установленный счетчик. По результатам проверки ответчиком составлен акт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, где указано, что индивидуальный прибор учета на линии горячего водоснабжения отсутствует.

В этот же день, ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" также составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета горячей воды в квартире истца - модель СТВ-15 N, дата очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции за март 2022 года, выставленной истцу, за услуги горячего водоснабжения было осуществлено доначисление в размере <данные изъяты> на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черницкого И.Ю. При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, а именно: самовольный демонтаж прибора учета и нарушение сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, во взаимосвязи с тем, что ООО "Волгодонская управляющая компания" не является исполнителем услуг по предоставлению истцу горячего водоснабжения, в связи с чем не имело права срывать контрольные пломбы на индивидуальном приборе учета горячей воды в отсутствие соответствующего согласования и уведомления исполнителя коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился и их правовым обоснованием.

           Отменяя вышеуказанный судебные акты, суд кассационной инстанции в определении от 06 июля 2023 года указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета, его демонтаже, и данные сведения не содержатся в оспариваемом акте, во взаимосвязи с тем, что единый прибор учета продолжает эксплуатироваться, так как в платежных документах указан один и тот же заводской номер счетчика. Нарушение показателей, указанных в п. 81 (11) правил N 354 не установлено, и из акта не следует, что ответчиком проверялись и были установлены указанные обстоятельства. Указание судов на то, что на момент проверки прибор учета был отсоединен от системы горячего водоснабжения, не имеет значения для вывода о целостности прибора учета, и не является фактом, однозначно свидетельствующим о нарушении целостности прибора учета, и в отсутствие других доказательств не может быть признано несанкционированным вмешательством. Вместе с этим, судами не дана оценка доводам третьего лица относительно наличия у управляющей организации, в данном случае ООО "Волгодонская управляющая компания" права проводить опломбировку счетчика.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Однако, решение вопроса исследования и оценки доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу положений 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вправе исследовать и оценивать собранные по делу доказательства с соблюдением требований процессуального закона, прийти к иному выводу в отношении рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К правоотношениям сторон, не урегулированным указанным Кодексом, применяется, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила N 354).

Так, в силу пункта 42 Правил N 354 за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению), размер платы определяется исходя из показаний такого прибора за расчетный период, а при отсутствии прибора учета, а также технической возможности установки такого прибора - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Пунктом 81(14) Правил N 354 установлено, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) названных Правил N 354.

Таким образом, в силу пункта 81, 81(14) Правил N 354, прибором учета, на основании показаний которого может начисляться плата за коммунальные услуги, может являться только прибор учета, который прошел документальное оформление на основании заявки собственника помещения.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81(11) Правил N 354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

     Обращаясь в суд с иском, Черницкий И.Ю., ссылаясь на то, что демонтаж и опломбировку прибора учета осуществляла на основании договора управления управляющая организация - ООО "Волгодонская управляющая компания", просил суд признать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недействительным и отменить начисление штрафа.

ООО "Волгодонская ТЭЦ-1", обращаясь в суд со встречным иском, указало, что ООО "Волгодонская управляющая компания", не являясь исполнительным коммунальной услуги, осуществила демонтаж прибора учета и осуществила допуск в эксплуатацию вновь установленного прибора учета, в связи с чем, просило признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

             Так, ДД.ММ.ГГГГ Черницкому И.Ю. был выдан акт № о допуске узла учета расхода горячей воды, согласно которому был введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета с заводским номером № с датой очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ. По показаниям данного прибора производился расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

              ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки достоверности передаваемых данных с индивидуального прибора учета, представитель ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" не обнаружил на линии горячего водоснабжения ранее установленный индивидуальный прибор учета, вместо которого стоял индивидуальный прибор учета, установленный согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

             По результатам проверки представителем ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

            При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска Черницкого И.Ю. и удовлетворил встречные исковые требования ООО "Волгодонская ТЭЦ-1", признав установленным факт несанкционированного вмешательстве в работу прибора учета в связи с его самовольным демонтажем, и, как следствие, нарушением его целостности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции учел, что статус ООО "Волгодонская управляющая компания" как управляющей компании предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (части 1, 2.3, 5 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО "Волгодонская управляющая компания" на основании договора управления обладает правом установки индивидуальных приборов учета горячей воды. Кроме этого, ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" было надлежащим образом и своевременно уведомлено о факте установки ООО "Волгодонская управляющая компания" индивидуального прибора учета в квартире Черницкого И.Ю., который был зарегистрирован в Государственной информационной системе "Жилищно - коммунальное хозяйство". Кроме этого, оснований полагать, что показания нового счетчика СГВ-15 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, не имеется. ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" актом от ДД.ММ.ГГГГ ввело счетчик в эксплуатацию, отразив в этом акте текущие показания счетчика, признав их достоверными. Все начисления за вышеуказанный период производились по счетчику СГВ-15 № и производятся по настоящее время, что говорит об отсутствии искажений показаний и их достоверности. Исключение предыдущего счетчика из системы ГИС ЖКХ и включение в неё нового счетчика, а также принятие показаний счётчика ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" свидетельствуют о признании показаний счетчиков достоверными, счетчиков исправными. Факт вмешательства в работу прибора учета тепловой энергии и вина в этом потребителя отсутствуют, что исключает возможность применения к абоненту повышающего коэффициента 10.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

    Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       И.В. Комбарова

Судьи                                           Ж.А. Гордеева

                                           В.А. Мельников