УИД 34RS0002-01-2023-004264-43
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Музраев З.К. дело № 88-24122/2024
ГСК Торшина С.А. № дела суда 1-й инстанции 2-3510/2023
Самофалова Л.П. (докл.) № дела суда 2-й инстанции 33-2419/2024
Алябьев Д.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 1 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» к Слета Тамаре Викторовне об обязании демонтировать конструкцию остекления балкона,
по кассационной жалобе Слета Тамары Викторовны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – ООО «УК «Ренессанс», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением кСлета Т.В. об обязании демонтировать конструкцию остекления балкона.
В обоснование исковых требований истец указал, что Слета Т.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. ООО «УК «Ренессанс» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
ООО «УК Ренессанс» заключен договор с эксплуатирующей организацией ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания» - на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Согласно указанному договору эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг населению по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, расположенных в Дзержинском районе города Волгограда, в том числе и в отношении многоквартирного <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> многоквартирного <адрес> обратилась с жалобой в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» и департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на ООО «УК «Ренессанс».
На основании указанной жалобы была проведена внеплановая выездная проверка, согласно которой были выявлены несоответствия, а именно: балконная плита (козырек) <адрес>, расположенная над квартирой №, находится в ненадлежащем состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу был проведен ремонт балконной плиты в <адрес>, о чём составлен акт совместного обследования, собственник от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> Слета Т.В. было направлено уведомление о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно за счёт собственных средств привести в прежнее состояние самовольно проведенное переустройство балкона, либо надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оформить его документально. Собственник в указанный срок не выполнила работы по демонтажу остекления балкона и не предоставила в ООО «УК «Ренессанс» документы, подтверждающие законность установленной конструкции остекления балкона, что подтверждается актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что несоблюдение собственником <адрес> многоквартирного <адрес> вышеуказанных обязанностей приводит к наступлению неблагоприятных последствий, которые затрагивают обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать Слета Т.В. в течение 14-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать конструкцию на балконе: остекление; выступающий козырёк; оцинкованный отлив и подоконник, для предоставления доступа к обследованию и дальнейшему ремонту в случае необходимости на общедомовом имуществе, и взыскать со Слета Т.В. в пользу ООО «УК «Ренессанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 июля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.сентября 2023 года исковые требования ООО «УК «Ренессанс» к Слета Т.В. об обязании демонтировать конструкцию остекления балкона удовлетворены.
Суд обязал Слета Т.В. в течение 14-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать конструкцию на балконе: остекление; выступающий козырёк; оцинкованный отлив и подоконник для предоставления доступа ООО «УК «Ренессанс» и ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания» для обследования общедомового имущества (балконной плиты), и для дальнейшего выполнения ремонтных работ в случае необходимости на общедомовом имуществе; взыскал со Слета Т.В. в пользу ООО «УК «Ренессанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалобы Слета Т.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Слета Т.В., указывая на то, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что конструкция балкона <адрес> приводит к намоканию и к дальнейшему разрушению балконной плиты в квартире, расположенной этажом выше, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, является недопустимым доказательством и судам первой и апелляционной инстанций необходимо было по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу судебную экспертизу, в связи с чем, судами допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.
Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, и установлено судами нижестоящих инстанций, Слета Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО «Управляющая компания «Ренессанс» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнении действующего законодательства управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Ренессанс» заключен договор с эксплуатирующей организацией ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания» (далее - ООО «ДЭК») - на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно указанному договору эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг населению по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, расположенных в Дзержинском районе города Волгограда, в том числе и в отношении многоквартирного <адрес>.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» была проведена внеплановая выездная проверка, о чём составлен акт внеплановой выездной проверки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были выявлены несоответствия обязательным требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года; Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества B многоквартирном доме, и порядке их оказаниям и выполнения; Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15 мая 2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: балконная плита (козырек) <адрес>, расположенной над квартирой № находится в ненадлежащем техническом состоянии; имеется повреждения отделочного слоя балконной плиты, а также наблюдается оголение арматуры по краям плиты.
Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» было выдано ООО «Управляющая компания «Ренессанс» предписание №-р об устранении выявленных нарушений, а именно: обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт балконной плиты в <адрес>, о чём составлен Акт совместного обследования.
Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора Общества ФИО7, заместителя главного инженера ООО «ДЭК» ФИО8, начальника РСУ ООО «ДЭК» ФИО9 был составлен Акт совместного обследования балкона квартиры по адресу: <адрес>, которым установлено, что балкон квартиры остеклен алюминиевыми конструкциями, в результате чего конструкция балкона выступает за кирпичное ограждение на расстояние 15 сантиметров. Расстояние между балконной плитой и конструкцией составляет примерно от 5 до 7 сантиметров, отливы (капельники) выполнены c нарушением технологии работ, отсутствует герметичность стыков, алюминиевые конструкции установлены собственником. В заключении комиссии собственнику было рекомендовано устранить самостоятельно выявленные несоответствия, а именно выполнить демонтаж остекления, выступающего козырька, оцинкованного отлива и подоконника. После устранения указанных выше несоответствий, предоставить доступ ООО «ДЭК» для обследования общедомового имущества (балконной плиты) и в случае необходимости дальнейшего ремонта.
Указанное остекление балкона произведено ответчиком Слета Т.В. без разрешения и является самовольным.
При выпадении атмосферных осадков приводит к частому намоканию и к дальнейшему разрушению балконной плиты в квартире, расположенной этажом выше, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По заключению комиссии с участием собственника указанной квартиры монтаж конструкций остекления балкона выполнен с нарушением строительных норм и правил, собственнику было рекомендовано устранить выявленные несоответствия самостоятельно, а именно демонтировать остекление, выступающий козырек, оцинкованный отлив, подоконник. После устранения указанного несоответствия ответчику Слета Т.В. необходимо предоставить доступ ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания» для обследования общедомового имущества (балконной плиты) и для дальнейшего выполнения ремонтных работ в случае необходимости.
ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры по адресу: <адрес>, Слета Т.В. было направлено уведомление о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно за счёт собственных средств привести в прежнее состояние, самовольно проведенное переустройство балкона, либо надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оформить его документально.
В указанный срок ответчик Слета Т.В. не выполнила работы по демонтажу остекления балкона и не предоставила Обществу документы, подтверждающие законность установленной конструкции остекления балкона, что подтверждается Актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не предоставление ответчиком Слета Т.В. доступа для обследования общедомового имущества (балконной плиты) и для дальнейшего выполнения ремонтных работ в случае необходимости на общедомовом имуществе, возложенных на Общество действующим законодательством полномочий, нарушает права управляющей компании, чем создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.
Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно подпунктам "в", "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
Из материалов настоящего дела следует, что балкон занимает часть несущей наружной стены, которая относится к общему домовому имуществу и на которой установлена конструкция, которая крепится к наружным стенам здания, которые являются несущими и ограждающими конструкциями здания и, следовательно, захватывает общее имущество многоквартирного дома.
B соответствии с подпунктом «б» пункта 32 данных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта «е» пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
Таким образом, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.
Управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для осмотра, выполнения ремонтных работ.
Проверяя дело в порядке апелляционного производства, в соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена и принята в качестве дополнительного (нового) доказательства видеозапись, из которой усматривается, что балкон квартиры по адресу: <адрес>, остеклен алюминиевыми конструкциями, конструкция балкона выступает за кирпичное ограждение, имеется расстояние между балконной плитой и конструкцией, отсутствует герметичность стыков, а также отсутствует доступ к общедомовому имуществу, а именно балконной плите вышерасположенной квартиры, что подтвердило установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства неправомерного остекления спорного балкона.
Утверждения кассатора о том, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что конструкция балкона <адрес> приводит к намоканию и к дальнейшему разрушению балконной плиты в квартире, расположенной этажом выше, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, является недопустимым доказательством, а также об отсутствии надлежащего доказательства законности выводов указанного акта, откланяются, поскольку в материалы дела обратного не представлено.
Доводы кассационной жалобы, что судам первой и апелляционной необходимо было по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу судебную экспертизу обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, при этом указанное право разъяснялось судом апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию ответчиков по делу и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слета Тамары Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи Ж.А. Гордеева
В.В. Песоцкий