ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело 88-22183/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5-1896/2023

УИД 61MS0163-01-2023-002281-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       26 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии», поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "Экологические Технологии" к Масневой Оксане Касимовне о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Экологические Технологии" обратилось в суд с иском к Масневой О.К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения квартиры по <адрес>, за период с 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>, а всего -<данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области исковые требования ООО «Экологические технологии» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Экологические Технологии" отказано в полном объеме.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем ООО «Экологические Технологии» ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года, как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Маснева О.К. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и абонентом (потребителем услуг) холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Экологические Технологии», лицевой счет №

В <адрес> на регистрационном учете состоят 3 человека, жилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Ранее в квартире был установлен прибор учета холодной воды №, место установки -коридор.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экологические Технологии» поступила заявка абонента опломбировать водомер после его замены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ квартиры ответчика сотрудниками истца обнаружен самовольный демонтаж прибора учета воды 25696000, место присоединения-подвал, запорная арматура Д=20.

По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении водоснабжения и водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении.

Расчет по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> м3 на сумму <данные изъяты>, с учетом поступивших оплат, задолженность ответчика перед истцом оставила <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения последнего в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ, пунктами 7, 35, 80, 81, раздела VI Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354, установив, что ФИО6 допущено нарушение целостности прибора учета (самовольный демонтаж), данные действия должны квалифицироваться как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что является основанием для применения при расчетеплаты за неучтенное потребление электроэнергии повышающего коэффициента 10, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета.

Указание мирового судьи на то, что на момент проверки прибор учета был отсоединен от системы водоснабжения, суд апелляционной инстанции признал не имеющим значение для вывода о целостности прибора учета и не являющимся фактом, однозначно свидетельствующим о нарушении целостности прибора учета, и в отсутствие других доказательств не может быть признано несанкционированным вмешательством.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно подпункту "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что законодатель различает такие противоправные действия потребителя как самовольный демонтаж прибора учета и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и лишь несанкционированное вмешательство в работу ИПУ влечет применение к потребителю санкций, предусмотренных пунктами 62 и 81 (11) Правил N 354. Нарушение показателей, указанных в абзацах 3-5 пункта 81 (11) Правил N 354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Следовательно, для квалификации действия абонента, демонтировавшего прежний ИПУ и установившего новый ИПУ, в качестве несанкционированного вмешательства, необходимо доказать, что такие действия в итоге привели к искажению данных о фактическом объеме потребленной абонентами энергии.

Однако, как считает суд апелляционной инстанции, истец не представил доказательства наступления подобных последствий, а равно недобросовестного поведения потребителя (истца), целью которого являлось искажение данных о фактическом объеме потребленной ответчиком холодной воды. Суду первой инстанции надлежало установить, обоснованно ли ответчиком определено, что в прибор учета ответчика произведено несанкционированное вмешательство, соблюдена ли процедура установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установить кем и когда установлен прибор учет и проведена его опломбировка, дать оценку акту на предмет отсутствия в нем указания на факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, с учетом двусмысленности изложенного, т.к. сохранность и наличие пломб предметом проверки не являлись, а также добросовестный характер поведения потребителя, не имевшего намерения своими действиями нарушить порядок учета объемов энергии, установленный Правилами N 354.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами решение суда первой инстанции было признано незаконным, отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Экологические Технологии» к Масневой О.К. о взыскании задолженности было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими доводы кассационной жалобы ООО «Экологические Технологии».

Согласно п. 32 г(1) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию. При согласовании с лицом, ответственным за установку прибора учета электрической энергии, исполнитель вправе устанавливать конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно п. 34 г(2) Правил № 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно п. 35 (г) Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной смете учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Согласно    п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или    сетевая организация с учетом особенностей, установленных    пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 81 (13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В силу ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, самовольный демонтаж потребителем прибора учета сопровождается нарушением целостности прибора учета, поэтому в силу пункта 81 (11) Правил №54 должен квалифицироваться как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что является законным основанием для применения при расчете платы неучтенное потребление электроэнергии повышающего коэффициента 10.

Неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что для квалификации действий абонента, демонтировавшего прежний ИПУ и установившего новый ИПУ, в качестве несанкционированного вмешательства, необходимо доказывать, что такие действия в итоге привели к искажению данных о фактическом объеме потребленной абонентом энергии.

Данный вывод основан на неправильном установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Самовольный демонтаж ИПУ как способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации потребления воды в качестве безучетного, в данном случае закон не требует дополнительного установления искажения учета, исходя из наличия возможности для такого искажения.

Достаточным является наличие возможности безучетного водопотребления, предполагаемое применительно к спорной ситуации (абонент вырезал часть трубы в коридоре с установленным на нем водомером, самовольно перенес узел учета из квартиры в подвал, установил новый водомер).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                     определил:

апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья                                                                Н.В. Лозовая