ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88- 22382/2024
№ дела суда 1-й инстанции 2- 3508/2023
УИД 61RS0006-01-2023-003814-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лозовой Н.В.,
судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Татьяны Андреевны к АО «Ростовводоканал» о восстановлении нарушенных прав, по кассационной жалобе Григорьевой Татьяны Андреевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Григорьева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал», в котором просила признать действия ответчика нарушением прав истца, установленных ст. 1, 2 Жилищного кодекса РФ, пунктов 33, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354; восстановлении положения, существовавшее до нарушения прав истца, возмещении убытков причиненных истцу нарушением его прав в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Первомайского районного суда города г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Григорьевой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
На кассационную жалобу от представителя АО «Ростовводоканал» ФИО6 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Григорьева Т.А. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых АО «Ростовводоканал, на имя истца открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>.
До июля 2020 года расчет производился по показаниям прибора учета.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал» произвело контрольное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что прибор учета холодной воды демонтирован без предписания и на обозрение не предоставлен.
Контрольные показания на момент демонтажа не зафиксированы.
По результатам обследования составлены акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг №.
Согласно п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушении таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Как следует из материалов дела, доначисление по лицевому счету № по нормативу водопотребления за 3 месяца произведено ответчиком на основании Акта о выявлении несанкционированного вмешательства и п. 81(11) Правил № 354 и исходя из количества зарегистрированных/проживающих с применением коэффициента 10.
Григорьева Т.А. в АО «Ростовводоканал» с заявкой о демонтаже прибора учета не обращалась, чем нарушила подпункт «б» пункта 34 Правил № 354, согласно которому потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.
Однако, нарушение было зафиксировано АО «Ростовводоканал» самостоятельно, истица о произошедшем в РСО не сообщила.
Доводы истицы об отсутствии проживающих в жилом помещении отклонены, так как согласно п. 34 Правил № 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.
Изменение количеств проживающих производится с момента обращения потребителя в ресурсоснабжающую организацию с соответствующим заявлением в установленный пятидневный срок.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 8, 210 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктом 67, абзацем 2 пункта 80, пункта 81(11) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив правомерность действий ответчика по доначислению платы за холодное водоснабжение, которая рассчитана исходя из установленных нормативов, соответствуют требованиям закона, являются следствием истечения межповерочного интервала поверки приборов учета; Григорьева Т.А, как потребитель, обязана следить за состоянием данных приборов учета, сроками их поверки; нарушений ее прав, как потребителя, в судебном заседании не установлено, задолженность ею оплачена, оснований для возврата денежной суммы в виде убытков, не имеется, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «г» п. 34 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
Согласно п. 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибораучета, но не менее 3 месяцев, в случае: выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо-истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, далее - расчет по нормативу (п. 59 (а) Правил № 354).
Поскольку в жилом помещении по адресу <адрес>, которым владеем и где проживает Григорьева Т.А., демонтирован без предписания прибор учета холодной воды, контрольные показания на момент демонтажа не зафиксированы, в связи с чем составлены акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг №, суд, с учетом положений п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны АО «Ростовводоканал» нарушений порядка начисления в спорные периоды платы за холодное водоснабжение.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что на момент составления и подписания ответчиком у неуполномоченных лиц акта пользователем коммунальных услуг являлась только Григорьева Т.А., иные лица не могли подписать акт, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены.
Кроме того, согласно подпункту «з» пункта 34 Правил №354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Таким образом, изменение количества проживающих производится на основании заявления потребителя в установленный пятидневный срок.
Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года установлено, что по адресу <адрес> зарегистрировано/проживает 3 человека (в апреле 2021 года изменено количество проживающих с 5 на 3).
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Лозовая
Судьи Е.Н. Кудрявцева
В.В. Песоцкий