ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21247/2024
УИД 61RS0011-01-2023-002526-31
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 августа 2024 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Донсковой М.А., Бетрозовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-2» к Рогозяновой В.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-2» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк-2» (далее – СНТ «Горняк-2») обратилось в суд с иском к Рогозяновой В.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2022 на территории СНТ «Горняк-2» прошло внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором за финансовые нарушения и многочисленные жалобы членов товарищества бухгалтера-кассира СНТ Рогозянову В.И. освободили от занимаемой должности.
Из протокола общего собрания членов СНТ от 17.09.2022 следует, что Рогозянова В.И. в течение 4-х дней с момента освобождения от должности должна передать по акту всю финансовую документацию и денежные средства СНТ «Горняк- 2» избранному бухгалтеру-кассиру ФИО5, однако, ответчица не выполнила решение общего собрания и членов правления, а продолжала в течение 7 месяцев держать у себя все денежные средства и финансовую документацию.
19.04.2023 Рогозянова В.И. в присутствии ревизоров СНТ по акту передала ФИО5 документацию товарищества и остаток денежных средств в размере 715,52 руб. Из кассы в качестве заработной платы, ответчицей были изъяты денежные средства в сумме 42 400 руб. (с 17.09.2022 по 19.04.2023).
За период с мая 2022 года по февраль 2023 года Рогозянова В.И. истратила из кассы денежные средства в сумме 12 060 руб., которые, по мнению истца, являются убытками, которые ответчица должна возвратить в кассу СНТ «Горняк».
04.07.2023 года истец посредством почтового отправления направил в адрес Рогозяновой В.И. претензию с просьбой добровольно вернуть в кассу СНТ 54 460 руб.
Претензия ответчицей оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, СНТ «Горняк-2» просило суд признать денежные средства, присвоенные незаконно Рогозяновой В.И., в сумме 54 460 руб. собственностью СНТ «Горняк-2»; обязать Рогозянову В.И. возместить незаконно присвоенные денежные средства СНТ «Горняк-2» в сумме 54 460 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2024 года, исковые требования СНТ «Горняк-2» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Рогозяновой В.И. в пользу СНТ «Горняк-2» незаконно присвоенные денежные средства в размере 20 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 828,80 руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель СНТ «Горняк-2» просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую же ответственность несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
На основании части 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный орган (правление товарищества).
Пунктом 7 статьи 18 данного Закона определены вопросы компетенции правления товарищества, в том числе руководство текущей деятельностью товарищества, осуществление иных действий, направленных на достижение целей товарищества, в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества и др.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов.
Таким образом, на лице, требующем возмещения причиненного ущерба, лежит обязанность доказать, что лицо, заявленное им в качестве ответчика, является причинителем ущерба, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2021 между СНТ «Горняк-2» в лице председателя ФИО6 и Рогозяновой В.И. заключен трудовой договор сроком на 3 года, с последующим утверждением и продлением договора еще на 3 года (л.д. 17-19).
Согласно приказу председателя правления ФИО6 от 21.06.2021 № 1 Рогозянова В.И. утверждена в должности бухгалтера-кассира СНТ «Горняк-2» (л.д. 20).
Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Горняк-2» от 17.09.2022, в связи с недоверием членов СНТ, большинством голосов, Рогозянова В.И. освобождена от занимаемой должности бухгалтера-кассира с 17.09.2022, трудовой договор, если таковой имелся, с Рогозяновой В.И., прекращен (л.д. 32-38).
Согласно протоколу совместного заседания членов правления и ревизоров СНТ «Горняк-2» от 18.09.2022, внеочередное общее собрание членов СНТ «Горняк-2» 17.09.2022 освободило Рогозянову В.И. от занимаемой должности бухгалтера-кассира СНТ «Горняк-2» за многочисленные нарушения правовых норм действующего федерального законодательства, Устава СНТ, сокрытие значимых финансовых документов, многочисленные жалобы членов СНТ.
17.09.2022 члены общего собрания на основании личного заявления и положительных рекомендаций членов СНТ избрали ФИО7 бухгалтером- кассиром СНТ «Горняк-2».
18.09.2022 члены правления и ревизоры СНТ подписали с ФИО5 трудовой договор, на основании которого с указанной даты она имеет право принимать от членов СНТ любые денежные средства в кассу СНТ «Горняк-2» (л.д. 40-41).
Судом также установлено, что 19.10.2022 ФИО8 и Рогозянова В.И. обратились с исковым заявлением в Белокалитвинский городской суд Ростовской области к СНТ «Горняк-2», ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 о признании незаконным решения общего собрания инициативной группы членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания и принятии на нем решения (л.д. 75-77).
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Горняк-2» от 17.09.2022 признано недействительным (л.д. 78-80).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО8, Рогозяновой В.И. в иске отказано (л.д. 81-84).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 и Рогозяновой В.И. без удовлетворения (л.д. 85-87).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показала, что с 17.09.2022 и по настоящее время она является бухгалтером-кассиром СНТ «Горняк-2». 19.04.2023 года бывший бухгалтер-кассир СНТ «Горняк-2» Рогозянова В.И. передала ей по акту финансовые документы, согласно которым, в мае 2022 года Рогозянова В.И. потратила денежные средства на покупку бумаги в размере 2 500 руб., однако квитанций не представила, саму бумагу также не передала. Согласно ведомости за июль 2022 года, на изготовление членских книжек, реестра и ведомости, Рогозяновой В.И. потрачено 3 000 руб. Однако, ответчица передала только три бланка членских книжек, 200 бланков для реестра. Бланки ведомостей также не были переданы.
Согласно расчету истца, за Рогозяновой В.И. в период с мая 2022 года по февраль 2023 года образовалась задолженность в размере 54 460 руб., из них: в мае 2022 года списано 2 000 руб. за аренду зала для проведения общего собрания СНТ «Горняк» во Дворце культуры пос. Шолоховский; в июле 2022 года списано 500 руб. на покупку бумаги для оформления Устава СНТ; в июле 2022 года списано 3 000 руб. на изготовление членских книжек, бланков для Росреестра и ведомости; в сентябре 2022 года списано 2 023 руб. на распечатку и ксерокопии; в октябре 2022 года списано 600 руб. в качестве оплаты государственной пошлины в суд; в октябре 2022 года списано 654 руб. на распечатку и ксерокопии Федерального закона № 217, на почтовые услуги; в ноябре и декабре 2022 года потрачено 445 руб. на распечатку текста иска в суд и ксерокопии; в январе 2023 года потрачено 946 руб. на распечатку документов в суд; в феврале 2023 года потрачено 892 руб. на распечатку и ксерокопии документов в Ростовский областной суд против членов товарищества. Кроме того, за период с мая 2022 года по февраль 2023 года Рогозянова В.И. потратила 12 060 руб.
Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года отвергнут довод ответчика относительно того, что собрание 17.09.2022 года проведено с грубейшими нарушениями ФЗ № 217 и Устава общества СНТ «Горняк-2», а также того, что Рогозянова В.И. на законных основаниях после 17.09.2022 продолжила работу и выполняла свои обязанности бухгалтера-кассира СНТ «Горняк-2».
Проверив расчет заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что с мая 2022 года по 17.09.2022 Рогозянова В.И. являлась бухгалтером-кассиром СНТ «Горняк-2» на законных основаниях получала заработную плату в размере 27 000 руб. (4,5 мес.*6 000 руб.), в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 15 400 руб. (42 400 руб. – 27 000 руб.).
Кроме того, учитывая, что с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, являясь бухгалтером-кассиром СНТ «Горняк-2», Рогозянова В.И. осуществляла закупку бумаги и иных канцелярских принадлежностей на общую сумму 6 500 руб., суд взыскал с Рогозяновой В.И. в пользу СНТ «Горняк-2» денежные средства в размере 5 560 руб. (12 060 руб. - 6 500 руб.)
Судебные расходы распределены судом на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.
Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица Рогозянова В.И. незаконно получала вознаграждение в виде заработной платы за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-2» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи