Arms
 
развернуть
 
350906, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3 (Адм.)
350000, г. Краснодар, ул. Красная, д.113 (Уг.)
350907, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 5 (Гр.)
Тел.: (861) 219-24-00
4kas@sudrf.ru
350906, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3 (Адм.); 350000, г. Краснодар, ул. Красная, д.113 (Уг.); 350907, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 5 (Гр.)Тел.: (861) 219-24-004kas@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - кассация
Печать решения

                                             УИД № 91RS0019-01-2023-005580-74

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья    Ломовский И.В.                                                                                     дело № 88-29010/2024

ГСК       Корбут А.О. (докл.)                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-723/2024

               Бурова А.В.

               Балема Т.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                       3 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селютина Ярослава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия,

по кассационной жалобе представителя Селютина Ярослава Юрьевича по доверенности ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Селютин Я.Ю. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» (далее - ООО «УК «Жигулина Роща», Общество) о признании бездействия незаконным, обязании ответчика установить на входах (выходах) в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, запирающие устройства, обеспечивающие контролируемый доступ в подвальное помещение.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником квартиры и нежилого помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом обслуживает ООО «УК «Жигулина Роща». Обществом не обеспечено оборудование дверей в подвальные помещения запорными устройствами, в связи с чем, доступ в подвал многоквартирного жилого дома открыт посторонним лицам. Он (истец) обращался с жалобой в управляющую компанию и в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, однако на момент подачи искового заявления нарушение не было устранено.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, председатель МКД - ФИО9

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19

февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Селютина Я.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республике Крым от 20 июня 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций применены нормы, не подлежащие применению в указанном случае, а также не дана надлежащая оценка обстоятельству того, что факт постоянно открытых дверей в подвал подтвержден несколькими видеозаписями, пояснениями ответчика, также считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что при наличии закрытых дверей вход в технические помещения подвала может быть открыт. Кроме того, Селютин Я.Ю. отмечает, что наличие запирающих устройств на дверях не является достаточным для соблюдения требований законодательства о содержании входов в подвал закрытыми.

Письменных возражений по существу доводов кассационной инстанции не представлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН, Селютин Я.Ю. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ , управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жигулина Роща».

Согласно представленному истцом снимку экрана (скриншоту), Селютин Я.Ю. обращался в управляющую компанию ООО «УК «Жигулина Роща» с заявлением, в котором просил оборудовать входные двери в подвальное помещение многоквартирного дома запирающими устройствами, на что им получен ответ о том, что в подвальном помещении МКД расположены нежилые помещения собственников, в связи с чем, закрытие подвального помещения являлось бы нарушением прав собственников нежилых помещений, доступ в иные помещения, расположенные в подвале, закрыт.

Также, Селютин Я.Ю. обращался в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым с жалобой на бездействие управляющей компании по вопросу организации контролируемого доступа в подвальное помещение многоквартирного дома (далее - МКД), согласно ответу на которое, закрытие подвального помещения являлось бы нарушением прав собственников нежилых помещений в МКД.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК «Жигулина Роща» и председателя совета МКД по адресу: <адрес>, имеется подвальное помещение. В подвале имеются нежилые помещения коммерческого назначения под номерами: , , , , , , , , , .

Указанные нежилые помещения являются частной собственностью физических и юридических лиц и используются для ведения коммерческой деятельности (магазины и иные заведения, в том числе с круглосуточным графиком работы). Также в подвале многоквартирного дома имеются технические помещения, доступ в которые ограничен (закрыт).

B подвале имеются входы/выходы, одновременно являющиеся эвакуационными выходами для коммерческих помещений. Входы/выходы в подвал оборудованы дверьми с запирающими устройствами (л.д. 93).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проект рассматриваемого многоквартирного дома не предусматривал установление домофона на входные двери в подвальное помещение. При этом указанные двери имеют механические замки, ключи от которых передавались, в том числе, собственникам нежилых помещений, расположенных в подвале МКД, в связи, с чем закрытие подвального помещения являлось бы нарушением прав собственников нежилых помещений.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы суда первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и в совокупности с содержащимися в теле доказательствами, являются правильными.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определены значимые обстоятельства по делу, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу решений, поскольку выводы судов основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Позиция кассатора, основанная на не правильном применении судами норм материального права, и не применении закона подлежащего применению по данной категории дела является не состоятельной, и противоречит материалам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления домом управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

К надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесена обязанность управляющей организации по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Как следует из пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В целях осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами и надлежащего содержания общедомового имущества, выполнении работ (оказании услуг) управляющие компании обязаны соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила № 170).

В силу пункта 3.4.5 Правил № 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно пункту 4.1.14 Правил № 170, входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно установлено нижестоящими судами, в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположены, в частности, нежилые помещения коммерческого назначения под номерами , , , , , , , , , . которые являются частной собственностью физических и юридических лиц и используются для ведения коммерческой деятельности (магазины и иные помещения, в том числе с круглосуточным графиком работы).

Также в спорном подвальном помещении МКД имеются технические помещения, доступ в которые ограничен (закрыт), что соответствует правила ми нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, в подвале имеются входы/выходы, одновременно являющиеся эвакуационными входами для коммерческих помещений. Входы/выходы в подвал оборудованы дверьми с запирающими устройствами - замками.

В связи с вышеизложенным, и как следует из представленных в материалы дела доказательств нижестоящие суды правомерно установили, что размещение коммерческих объектов недвижимости, а также нежилых помещений (кладовых) и технических помещений, доступ в которые ограничен (закрыт) сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и не связанны с обслуживанием многоквартирного жилого дома, были предусмотрены проектной документацией многоквартирного дома при его проектировании и строительстве.

Следовательно, аргументы кассатора, что подвальное помещении спорного МКД и часть помещений расположенных в подвале МКД и используемых по назначению в коммерческих целях отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно двери в подвальное помещение должны быть постоянно закрыты, не соответствуют материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что все помещения, расположенные в подвале МКД, являются техническим подвалом в том смысле, который позволил бы отнести их к общему имуществу многоквартирного дома по пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме того представленной в материалы дела технической документацией на спорные объекты, установлено обратное.

Ссылки кассатора на наличие в подвале МКД инженерных коммуникаций (трубы, на которую указывает истец на приобщенном к материалам дела видеофайле, расположенном на CD-R носителе) также не может являться безусловным основанием для отнесения указанных объектов недвижимости к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима подвальных помещений это не имело и не имеет значения.

Инженерные коммуникации в силу существующих в строительстве технологий расположены в каждом подвале многоэтажных жилых домов и сами по себе автоматически не порождают право общей долевой собственности.

Исходя из прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладают признаками, характерными для технического подвала, что подтверждается документами технического учета.

По своему функциональному назначению спорные помещения отнесены к нежилым, а не к техническим; не связаны с другими помещениями дома; были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Спорные помещения подвала, с момента возведения объекта недвижимости, имели самостоятельное функциональное значение, не связанное с обслуживанием МКД.

Доказательств опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в части подвального помещения многоквартирного дома имеются технические помещения, доступ в которые ограничен (закрыт).

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подвальное помещение МКД спорного жилого дома эксплуатируется в нарушение требований проектной документации, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Ссылки кассаторов на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии всех собственников МКД, а также разрешении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обоснованно отклонены, в связи, с чем не требуют разрешения данного вопроса.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Доводы жалобы представляют собой изложение обстоятельств по делу, анализ пояснений сторон, несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, однако не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

При этом, доводы жалобы, по существу сводятся к субъективному несогласию с законным и обоснованным решением суда, основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не принимаются во внимание.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Селютина Ярослава Юрьевича по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                             И.В. Комбарова

Судьи                                                          Ж.А. Гордеева

                                                                                            О.Н.Иванова

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 года.