ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ дела суда 1-й инстанции 2-119/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-7036/2024

УИД: 34RS80008-01-2023-007581-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2024 года по делу № 88-30632/2024 (№ 8Г-27815/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" к ФИО1, ФИО2 о понуждении предоставить доступ в квартиру для проведения работ,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ООО "Управляющая компания Центрального района" (по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 (по тексту – ответчики), в котором просит возложить обязанность предоставить доступ в квартиру для осуществления работ по демонтажу балконных плит в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. ООО "Управляющая компания Центрального района" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций балконов жилого дома по <адрес>, представленному ООО "СервисКомплексПроект", балконные плиты, в том числе в <адрес>, находятся в аварийном состоянии, эксплуатация балкона в этих квартирах представляет угрозу здоровью и жизни людей и должна быть запрещена. В адрес ответчика направлены уведомления о необходимости предоставления доступа к балконным плитам для проведения работ по их демонтажу. Однако доступ в квартиру для проведения работ по демонтажу балконных плит предоставлен не был.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года, с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность предоставить истцу доступ в <адрес> для проведения работ по демонтажу балконной плиты и опломбировке выхода на балкон в указанной квартире. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указав, что при назначении экспертизы, ответчиками были сформулированы и представлены в суд вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертом. Однако, в нарушение требований закона, суд поставил на разрешение эксперта иные вопросы, что лишило ответчика права на защиту. Суд второй инстанции не дал надлежащую оценку данному факту.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Судами установлено, что истец является управляющей организацией и осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит <адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу.

В августе 2021 года ООО "Эксплуатирующая Компания Центрального района" было проведено обследование (осмотр) балконных плит многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>. Осмотром установлено, что в <адрес> имеются повреждения балконной плиты, которые исключают возможность пользования ею.

23 августа 2021 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о запрете пользования балконной плитой и о предоставлении доступа для проведения опломбировки, однако почтовое отправление было возвращено адресату по причине истечения срока хранения.

По заказу ООО " Эксплуатирующая Компания Центрального района" и по согласованию с управляющей компанией был заключен договор на обследование технического состояния балконных плит жилого многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с ООО "СервисКомплексПроект".

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций балконов жилого дома по ул. им. Глазкова, <адрес>, составленному ООО "СервисКомплексПроект"», проведенное обследование строительных конструкций балконов жилого дома по ул. им. Глазкова, <адрес> позволяет заключить: балконные плиты, в том числе <адрес>, находятся в аварийном состоянии, эксплуатация балкона в этой квартире представляет угрозу здоровью и жизни людей и должна быть запрещена. В рамках безопасности жизнедеятельности людей, необходимо существующие балконные плиты демонтировать.

07 июня 2023 года истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении доступа для демонтажа балконной плиты, которое было получено последней 13 июня 2023 года. Однако до настоящего времени ответчик не представил доступ для проведения работ по демонтажу балконной плиты.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается, что поскольку ответчик не обеспечила доступ в <адрес>, последний не имеет возможности провести работы по демонтажу балконной плиты и опломбировке (запрете) выхода на балконные плиты.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние железобетонной балконной плиты <адрес> многоквартирного <адрес> неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, что является недопустимым состоянием строительной конструкции и не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и как следствие является угрозой жизни и здоровья граждан. Капитальный ремонт предполагает как замену, так и восстановление отдельных конструкций. Выбор решения для обеспечения безопасности эксплуатации балконной плиты - замена или восстановление, определяется в рамках капитального ремонта с разработкой проектных решений, проекта производства работ, которые выполняет подрядная организация. Для восстановления безопасного технического состояния балконной плиты квартиры необходимо проведение капитального ремонта. Способы восстановления работоспособности, в том числе выбор способа с учетом демонтажных работ или без учета демонтажных работ, с применением специальной техники и возможности доступа в указанную квартиру, определяются в рамках капитального ремонта с разработкой проектных решений, проекта производства работ, которые выполняет проектная организация.

Заключение судебного эксперта судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что доступ к балконной плите, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и создающей угрозу для жизни и здоровья граждан, ответчиками не предоставлен, в связи с чем истец лишен возможности организовать и провести работы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Правила пользования жилыми помещениями, утв. приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр).

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что требования истца, как управляющей организации, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, направлены на создание условий для обеспечения доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения работ, обязанность по ремонту и надлежащему содержанию которых лежит на истце. В тоже время, ответчиками созданы препятствия по проведению вышеназванных работ. В данном случае требование о предоставлении доступа в квартиру не является произвольным, а обусловлено необходимостью управляющей организации (истца) проведения работ по демонтажу балконной плиты <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, опломбировке выхода на балконную плиту.

Нормы материального права применены при разрешении спора правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не были поставлены вопросы, сформулированные ответчиками, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, поскольку на основании части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и не лишает ответчиков права представить иные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе при отклонении судами поставленных перед экспертами вопросов, что ответчиками сделано не было.

Оснований для отмены либо изменения принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09.10.2024г.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

О.Н.Иванова