ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-33880/2024
№ дела суда 1-й инстанции 2-1303/2024
УИД 61RS0006-01-2023-003256-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Авериной Е.Г., Фрид Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Виноградарь» к ФИО1 о признании недействительным акта контрольного обследования прибора учета, взыскании задолженности,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2024.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
СНТ «Виноградарь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным акта контрольного обследования прибора учета, взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате водоснабжения за период с июня 2020 года по декабрь 2021 в размере 104 839 рублей, неустойку за несвоевременную оплату – 43 851 рубль, а также судебные расходы.
Заочным решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.10.2023 исковое заявление СНТ «Виноградарь» удовлетворено.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Виноградарь» задолженность по оплате за водоснабжение за период с июня 2020 по декабрь 2021 в размере 104 839 рублей, пени – 43 851 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 174 рубля, почтовые расходы – 76 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 21 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.02.2024 заочное решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.10.2023 отменено, производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд:
- признать недействительным акт контрольного обследования прибора учета «SENSUS Qn 2.5» №, 2005 года выпуска, от 10.06.2023;
- взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате водоснабжения за период с июня 2020 года по декабрь 2021 в размере 38 271 рубль 6 копеек, неустойку за неоплату – 11 155 рублей 67 копеек, взнос за отсутствие пломбы на узле учета – 5 000 рублей, взнос за неисправный узел учета – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 983 рубля, почтовые расходы – 143 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей;
- возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины – 2 191 рубль.
Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2024, исковые требования СНТ «Виноградарь» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО6 в пользу СНТ «Виноградарь» задолженность по оплате за водоснабжение за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года в размере 38 271 рубль 6 копеек, пени – 11 155 рублей 67 копеек, взнос за отсутствие пломбы на узле учета – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 832 рубля 80 копеек, почтовые расходы – 131 рубль 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 28 000 рублей.
Также суд возвратил СНТ «Виноградарь» государственную пошлину в размере 1 891 рубль, излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением № от 20.06.2023.
ФИО6 обратилась в суд с кассационной жалобой, а также дополнениями к ней, в которых, повторяя доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, произвольной оценки доказательств, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.
СНТ «Виноградарь» возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку состоявшиеся по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, при помощи иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты, для скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии иных неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 625 кв. м, расположенного на территории СНТ «Виноградарь» по адресу: <адрес>.
Из представленной в материалы дела копии членской книжки усматривается, что ФИО7 является членом СНТ «Виноградарь» с 1972 года, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.2 Устава СНТ и положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязана вносить членские и целевые взносы в размерах и в сроках, определяемых общим собранием.
При этом протоколом общего собрания СНТ «Виноградарь» от 20.11.2021 установлено, что, в случае отсутствия узла учета водоснабжения, выхода из строя (поломки) индивидуального прибора учета, потребление рассчитывается по нормативам с момента последней оплаты до момента устранения обстоятельств, а также утвержден норматив потребления водоснабжения.
21.09.2015 между АО «Ростовводоканал» и СНТ «Виноградарь» был заключен договор холодного водоснабжения №.
Согласно пункту 1 данного договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к системе водоснабжения, что ответчиком не оспаривалось.
Как следует из акта о снятии показаний с электрического и водяного счетчиков, установленных на земельном участке ответчицы, составленного 30.04.2016, на водяном счетчике отсутствует пломба. Данный акт составлен в присутствии собственника участка ФИО1, которая никаких замечаний относительно содержания акта не выразила.
Оспаривая действительность своей подписи в акте о снятии показаний с электрического и водяного счетчиков от 30.04.2016, ответчица представила экспертное исследование СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №/И от 05.02.2024, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено на копии акта о снятии показаний с электрического и водяного счетчиков СНТ «Виноградарь», выполнена не ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а иным лицом. Указанное заключение было принятого судом первой инстанции, однако не было положено в основу вынесенного решения, поскольку не свидетельствует о несоответствии действительности содержания акта о снятии показаний с электрического и водяного счетчиков от 30.04.2016.
Ответчицей в качестве доказательства наличия на принадлежащем ей земельном участке исправного прибора учета потребления воды были представлены следующие документы:
- акт периодического контрольного обследования прибора учета потребления воды от 10.06.2023, составленный ООО «Региональное управление сервисом-61», из которого следует, что на водяном счетчике ответчика имеется пломба, показания счетчика соответствуют норме, разрыва соединений не зафиксировано, протечек нет;
- вкладной лист в паспорт средства измерений, выданный ИП ФИО8;
- скриншот страницы официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, содержащие сведения о приборе учета - счетчике холодной воды, установленном на земельном участке ответчицы как прошедшем поверку 13.06.2023, действительную до 12.06.2029;
- акт осмотра № от 07.02.2024, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», согласно которому на земельном участке ответчицы на момент осмотра 07.02.2024 прибор учета – мокроходный счетчик «SENSUS 420 Qn 2,5» заводской с/н <данные изъяты>, находится в исправном состоянии, прошел поверку, разрыва соединений не зафиксировано, протечек не имеет, механических и иных повреждений не имеет, опломбирован, целостность пломбы не нарушена;
- акт периодического контрольного обследования прибора учета потребления воды от 13.06.2023, составленный ООО «Региональное управление сервисом-61», содержащий те же сведения, которые были отражены в акте от 10.06.2023.
Доказательств, подтверждающих предоставление указанных документов в СНТ «Виноградарь», ответчицей суду не представлено.
Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчица представила заключение о результатах исследования от 12.04.2024 №, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».
Указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу судом первой инстанции было отклонено ввиду наличия противоречий, недостаточной ясности и неполноты.
В материалах дела также имеется письмо АО «Ростовводоканал» от 22.03.2024, из которого следует, что, поскольку СНТ «Виноградарь» в нарушение условий договора № от 21.09.2015 отказывается производить оплату за потребленный ресурс, а также принимать денежные средства от собственников земельных участков, проживающих на территории СНТ, оплату за потребленный ресурс жители СНТ осуществляют самостоятельно, с целью недопущения дальнейшего роста дебиторской задолженности, на реквизиты АО «Ростовводоканал» с отметкой «по договору №», указывают в назначении платежа улицу и номер дома, период.
13.10.2022 по договору № через кассу АО «Ростовводоканал» ответчицей оплачена сумма в размере 6 000 рублей, 07.03.2024 – 2 530 рублей. Данные суммы зачтены по договору № в соответствии с назначением платежа.
При этом согласно ответу АО «Ростовводоканал» от 15.03.2024 № в период с июня 2020 года по декабрь 2021 года от ФИО1 в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, оплаты произведены не были.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.
Так, судами обоснованно указано, что, поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия на приборе учета, установленном на участке ФИО1, пломбы в период с июня 2020 года по декабрь 2021 года, имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу СНТ «Виноградарь» задолженности за указанный период, начисленной по нормативам потребления.
Соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание и верно указал, что представленные ответчицей в подтверждение исправности прибора учета потребления воды документы обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку данные доказательства были получены в июне 2023 года и в феврале 2024 года, в связи с чем, не могут подтвердить исправность прибора учета потребления воды в спорный период с июня 2020 года по декабрь 2021 года.
В этой связи также верно судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности расчета задолженности за холодное водоснабжение за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года по нормативам, поскольку протоколом общего собрания СНТ «Виноградарь» от 20.11.2021 установлено, что, в случае, отсутствия узла учета водоснабжения, выхода из строя (поломки) индивидуального прибора учета, потребление рассчитывается по нормативам с момента последней оплаты до момента устранения обстоятельств, а доказательства исправности прибора потребления воды в указанный период ответчицей представлены не были.
Также верно указано судом апелляционной инстанции, что, вопреки доводам ответчицы, предоставленные ею заявки для оплаты в кассу АО «Ростовводоканал» денежных средств за услуги по водоснабжению не могут быть расценены в качестве доказательств погашения задолженности за холодное водоснабжение в спорный период с июня 2020 года по декабрь 2021 года, поскольку не представлены доказательства заключения прямого договора между АО «Ростовводоканал» и ФИО1 в указанный период, а также из данных заявок не представляется возможным установить за какой именно период АО «Ростовводоканал» фактически принял оплату от ответчика.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ АО «Ровстовводоканал» от 15.03.2024, из которого следует, что за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года от ответчицы в пользу АО «Ростовводоканал» денежные средства в счет оплаты услуг по водоснабжению по договору № от 21.09.2015 года не поступали. ФИО1 были внесены напрямую платежи по указанному договору 13.10.2022 и 07.03.2024, но без указания за какой период необходимо зачесть платеж.
Таким образом, поскольку факт наличия задолженности за спорный период в указанном истцом размере ответчицей при помощи относимых и допустимых доказательств не опровергнут, вывод судебных инстанций о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 9 декабря 2024 года.
Председательствующий:
Судьи: