ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38944/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-4-718/2024

УИД 61MS0013-01-2024-000937-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           18 декабря 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ражук Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные бытовые услуги» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Ражук Ларисы Владимировны по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2024 года,

установил:

Ражук Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Доступные бытовые услуги» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростов-на-Дону от 17 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Ражук Л.В. к ООО «Доступные бытовые услуги» о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2024 года решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Ражук Л.В. по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ражук Л.В. и ООО «Доступные бытовые услуги» заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замене водосчетчика с истекшим сроком поверки на новые.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора соответствует акту приемки выполненных работ и составляет <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ по настоящему договору оформляется согласно акту приемки выполненных работ и акту замены, установки и ввода в эксплуатацию приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт № вывода из эксплуатации, ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и расхода воды, согласно которому исполнитель произвел замену приборов учета воды, водомерные вставки опломбировал пломбиратором № №, паспорта на приборы выданы заказчику, претензий к установке счетчиков нет, монтаж выполнен в соответствии с требованиями по монтажу на приборы, приборы учета и узлы опломбированы.

Ражук Л.В. обратилась в АО «Водоканал Ростов-на-Дону» с заявлением о вводе в эксплуатацию прибора учета Baylan заводской № взамен ранее установленного с заводским номером № с приложением акта ООО «Доступные бытовые услуги».

АО «Ростовводоканал» по результатам контрольного обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а также акт № о самовольном демонтаже индивидуального прибора учета холодного водоснабжения № и принятии в коммерческую эксплуатацию индивидуального прибора учета холодного водоснабжения №. На основании данного акта АО «Ростовводоканал» произвел доначисление оплаты за водопотребление с учетом коэффициента 10 на сумму <данные изъяты> за последние 3 месяца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился также суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по извещению гарантирующего поставщика о замене прибора учета возлагается на собственника помещения. Кроме того, условиями договора не предусмотрено обязанности у исполнителя по извещению АО «Ростовводоканал» о замене прибора учета.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов, полагая их обоснованными и законными, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядная организация обязана сообщать потребителям информацию об обязательстве извещать поставщика коммунальных услуг о замене прибора учета подлежат отклонению.

В пункте "д" пункта 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как предусмотрено пунктом 81(13) Правил N 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих подрядные организации, нанятые потребителем для оказания бытовых услуг, извещать потребителя о наличии у него обязанности поставить в известность поставщика коммунальных услуг и/или исполнителя (управляющую организацию) о замене прибора учета.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь частью статьями 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ражук Ларисы Владимировны по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                         И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.