ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2163/2025 - (88-40284/2024)
№ дела 2-5-1896/2023
61MS0163-01-2023-002281-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 января 2025 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Экологические технологии» к Масневой Оксане Касимовне о взыскании задолженности по кассационной жалобе Масневой О.К. на решение мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района ростовской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2024 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «Экотехнологии») обратилось в суд с исковым заявлением к Масневой О.К. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, в обоснование заявленных требований указав, что Маснева О.К. не исполнила обязанности потребителя по обеспечению сохранности прибора учета и допустила несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (самовольный демонтаж). ООО «Экотехнологии» произвело перерасчет платы за коммунальную услугу. С учетом поступивших от ответчика платежей задолженность ответчика составляет <данные изъяты> Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Истец просил суд взыскать с Масневой О.К. в пользу ООО «Экотехнолоти» задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13 ноября 2023 года исковые требования ООО «Экотехнологии» удовлетворены. С Масневой О.К. в пользу ООО «Экотехнологии» взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Излишне уплаченная ООО «Экотехнологии» государственная пошлина в размере <данные изъяты> возвращена истцу.
Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года решение мирового судьи отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Экотехнологии» отказано.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 года апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2024 года решение мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района ростовской области от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Маснева О.К. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Маснева О.К. считает, что истец намеренно вводит суды в заблуждение и пользуется своим доминирующим положением по отношению к потребителю.
По мнению ответчика, акт, составленный истцом в прямом противоречии с законом, не является надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Маснева О.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ».
По указанному адресу зарегистрировано три человека. Ранее в квартире был установлен прибор учета холодной воды <данные изъяты>, место установки - коридор.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экотехнологии» поступила заявка абонента опломбировать водомер после его замены ДД.ММ.ГГГГ.
Сотрудниками ООО «Экотехнологии» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование принадлежащей Масневой О.К. квартиры, в ходе которого был обнаружен самовольный демонтаж прибора учета воды <данные изъяты>, место присоединения - подвал, запорная арматура Д = 20.
По результатам обследования ООО «Экотехнологии» составило Акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом поступивших от ответчика платежей, задолженность составляет <данные изъяты>
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поставил в известность ООО «Экотехнологии» о выходе прибора учета из строя, а также доказательств необходимости демонтажа прибора учета ввиду аварийной ситуации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение целостности прибора учета (самовольный демонтаж), что квалифицируется как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и является основанием для применения при расчете платы за неучтенное потребление электроэнергии повышающего коэффициента 10, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района ростовской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масневой О.К. без удовлетворения.
Судья Е.Н. Кудрявцева
Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.