ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД № 34RS0001-01-2024-001352-21
Дело № 88-5194/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-1294/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К.,
судей Яковлева А.М., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» к ФИО7 о взыскании с работника затрат на обучение
по кассационной жалобе ответчика ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2024 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия
установила:
АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» обратилась в суд с иском ФИО9. о взыскании с работника затрат на обучение.
В обоснование требований указали, что 15 июля 2021 года между сторонами заключен трудовой договор № 56-03, в соответствии с которым ответчик был принят в организацию на должность «Специалист проекта» отдела повышения производительности труда с перспективой замещения вышестоящей должности после прохождения подготовки (обучения) в Некоммерческой организации «Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда» (далее по тексту - ФЦК), стажировки с положительным результатом и выдачи соответствующих рекомендаций. По условиям трудового договора работник обязан пройти за счет работодателя обучение, подготовку, повышение квалификации без отрыва или с отрывом от работы и, в случае увольнения без уважительной причины возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, повышение квалификации. Также по условиям трудового договора после прохождения обучения, подготовки, повышении квалификации работник обязуется отработать у работодателя не менее 2-х лет. Стоимость обучения составила 550 000 руб. 24 июня 2022 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на вышестоящую должность «Руководитель проекта отдела повышения и производительности труда». Однако на основании заявления ФИО10 от 20 апреля 2023 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации действие трудового договора прекращено 10 апреля 2023 года по инициативе работника.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С ФИО11 в пользу АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» (ИНН 2312295628) взысканы в счет возмещения затрат на обучение работника 252 313, 92 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 723 руб.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ФИО12 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что судами не учтены доводы ответчика о нарушении работодателем положений трудового договора. В период осуществления трудовой деятельности истец не уведомлял ответчика о необходимости прохождения платного обучения и его стоимости. Ответчик полагал, что в случае отказа в предоставлении квоты истец сообщит ему об этом, однако истец не уведомил ответчика, о том, что он не входит в предусмотренную квоту на бесплатное обучение и обучение ФЦК проводилось на возмездной основе с заключением договора между истцом и ФЦК.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 июля 2021 года между АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» и ФИО13. был заключен трудовой договор № 56-03, в соответствии с которым ответчик был принят в АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» на должность специалиста проекта отдела повышения производительности труда с перспективой замещения вышестоящей должности после прохождения подготовки (обучения) в ФЦК, стажировки с положительным результатом и выдачи соответствующих рекомендаций.
По условиям трудового договора (пункт 2.3.9) ФИО14. обязан был пройти за счет работодателя обучение, подготовку, повышение квалификации без отрыва или с отрывом от работы и, в случае увольнения без уважительной причины возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, повышение квалификации.
Также по условиям трудового договора после прохождения обучения, подготовки, повышения квалификации работник обязуется отработать у работодателя не менее 2-х лет, при этом в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока работник возмещает понесенные работодателем затраты, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения, подготовки, повышения квалификации времени.
4 апреля 2022 года ФИО15 был выдан сертификат № РП-0000169860/2022 о завершении подготовки (обучения) по направлению «Руководитель проекта». Стоимость обучения составила 550 000 руб.
24 июня 2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик был переведен на вышестоящую должность руководителя проекта отдела повышения и производительности труда.
На основании заявления ответчика от 20 апреля 2023 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации действие трудового договора прекращено 10 апреля 2023 года по инициативе работника.
Таким образом, ответчик не отработал 2-х лет с даты окончания обучения. Задолженность по его обучению составила 252 313, 92 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 32, 57, 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик по собственному желанию без имеющихся на то уважительных причин прекратил с истцом трудовые отношения, не отработав обусловленное трудовым договором время.
Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В абзаце восьмом части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
На основании частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, о том, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
По результатам оценки представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска исходили из установленного факта того, что ответчик по собственному желанию без имеющихся на то уважительных причин прекратил с истцом трудовые отношения, не отработав обусловленное трудовым договором время.
Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы о том, что истец не уведомлял его о необходимости прохождения платного обучения, ответчик полагал, что его обучение должно происходить на безвозмездной основе по квоте на бесплатное обучение, судебная коллегия апелляционного суда исходила из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1203-О, согласно которой части 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, относя к прерогативе работодателя определение необходимости дополнительного профессионального образования работника и его осуществление на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, позволяют работодателю повысить подготовку работника в целях эффективного использования его труда, а работнику - приобрести дополнительные преимущества на рынке труда и тем самым направлены на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Часть 4 данной статьи, возлагая на работодателя обязанность проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, представляет собой гарантию для работников, обеспечивающую повышение уровня их квалификации. Вместе с тем названное законоположение ограничивает эту обязанность работодателя случаями, когда профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Такое правовое регулирование также направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников.
Часть 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на согласование интересов сторон трудового договора.
Позиция ответчика является несостоятельной, поскольку стороны трудового договора по настоящему спору предусмотрели прохождение платного обучения для работника с возмещением затрат в случае увольнения без уважительных причин. Иные условия, в том числе и прохождение обучения на безвозмездной основе для работника, условиями трудового договора предусмотрено не было.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 марта 2025 года.
Председательствующий Е.К. Фрид
Судьи А.М. Яковлев
Е.В. Якубовская
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД № 34RS0001-01-2024-001352-21
Дело № 88-5194/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-1294/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
г. Краснодар 27 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К.,
судей Яковлева А.М., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» к ФИО16 о взыскании с работника затрат на обучение
по кассационной жалобе ответчика ФИО17 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2024 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.К. Фрид
Судьи А.М. Яковлев
Е.В. Якубовская