УИД 91RS0019-01-2024-002893-03
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10118/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-2454/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М.,
судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева Павла Александровича к садоводческому потребительскому кооперативу «Медик-Плюс», председателю садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» Головиной Елене Александровне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Горбачева Павла Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2025 года.
Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия
установила:
Горбачев П.А, обратился в суд с иском к СПК «Медик-Плюс» о признании незаконным бездействия председателя правления СПК «Медик-Плюс», выразившегося в непредоставлении справки об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, возложении на ответчика обязанности выдать указанную справку.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Горбачев П.А. обратился в адрес ответчика с просьбой о предоставлении справки об отсутствии за Горбачевым П.А., владельцем участка № <адрес>», задолженности по оплате за электроэнергию. Указанное обращение получено ответчиком 19.04.2024 г. Ответ на обращение ответчиком в адрес истца не направлен.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.07.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена председатель СПК «Медик-Плюс» Головина Г.А.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований Горбачева П.А. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.01.2025 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.09.2024 г. оставлено без изменения.
Горбачевым П.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, садоводческий потребительский кооператив «Медик-Плюс» зарегистрирован 11.11.1988 г., дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 13.01.2015 г. Председателем правления является Головина Е.А. Код и наименование вида деятельности 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Истец Горбачев П.А. обратился в адрес председателя СПК «Медик-Плюс» с просьбой о предоставлении ему справки об отсутствии за ним, как владельцем участка <адрес> задолженности по оплате за электроэнергию. Справку Горбачев П.А. просил направить заказным почтовым отравлением по адресу: <адрес>.
Стороной ответчика в обоснование возражений суду представлено письмо № от 30.04.2024 г., адресованное Горбачеву П.А., в рамках которого было указано, что ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, не предусмотрено предоставление членам товарищества справок об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию. Более того, согласно сведениям СПК «Медик-Плюс» истец не обращался в кооператив с заявлением о подключении его земельного участка электрическим сетям, соответствующих взносов на проведение указанных действий также не вносил, документы о технологическом подключении земельного участка не предоставлял, в связи с чем и задолженности по оплате электроэнергии перед СПК «Медик-Плюс» у истца быть не может. Кроме того, в ответе на обращение истца указано на факт самовольного подключения к электрическим сетям СПК «Медик-Плюс». С учетом данных обстоятельств на ответчике отсутствует обязанность предоставления соответствующей справки.
Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 123.2 ГК РФ, ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу ч. 7 ст. 5 названного Федерального закона лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным ч. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 упомянутого Федерального закона член товарищества имеет право в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.
На основании ч. 3 указанной статьи Федерального закона члены товарищества также имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии:
- бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
- документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
- протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
- финансово-экономического обоснования размера взносов;
- иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).
В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В материалах дела имеется письмо исх. № 30/04/2024 от 30.04.2024 г. как ответ на обращение Горбачева П.А. представленное суду стороной ответчика в ходе производства по делу в обоснование возражений. Между тем, доказательств направления указанного ответа в адрес Горбачева П.А. материалы дела не содержат.
Исходя из предмета исковых требований и в отсутствие доказательств направления в адрес Горбачева П.А. ответа на его запрос, выводы судов об отсутствии в действиях стороны ответчика бездействия нельзя признать основанными на законе. В указанной части доводы кассационной жалобы Горбачева П.А. заслуживают внимания.
Указанные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применительно к характеру спорного правоотношения, судом первой инстанции не установлены, правовая оценка им не дана.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.М. Думушкина
Судьи Н.А. Лопаткина
В.А. Мельников
Мотивированное определение изготовлено 30.04.2025 г.