ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25597/2025
УИД 23RS0058-01-2024-004894-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Руденко Ф.Г.,
судей Думушкиной В.М., Черкасовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойкиной В. А. к ООО «Управляющая компания «СанСити» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения по кассационной жалобе Сойкиной В. А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2025.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Сан-Сити» по доверенности Маевского С.А., судебная коллегия
установила:
Сойкина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СанСити», в котором просила об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.10.2024 в удовлетворении исковых требований Сойкиной В.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных, Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Сойкина В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с оценкой судами доказательств по делу а также указывает, что судом первой инстанции не исследованы должным образом обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Сан-Сити» по доверенности Маевский С.А. возражает по доводам кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу (поступили в канцелярию суда 07.10.2025), выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Сан-Сити» по доверенности Маевского С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сойкина В.А. на основании договора купли-продажи от недвижимого имущества ММ-15 от 18.02.2022 является собственником машино-места, площадью 20,8 кв.м., подземный этаж -2, расположенное по адресу: <адрес>, мм. 15, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
09.03.2022 между управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Сан-Сити»» и Сойкиной В.А. заключен договор управления №11 от общим имуществом собственников помещений многофункционального многоквартирного жилого комплекса «Сан-Сити» по адресу <адрес>.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2024 Сойкина В.А. намеревалась разместить на своем парковочном месте автомобиль и мотоцикл БМВ госномер №. Однако, сотрудник службы безопасности ООО «УК «СанСити», находившийся в данный момент на посту охраны, воспрепятствовал Сойкиной В.А. в размещении двух транспортных средств одновременно.
Из конфигурации машино-места 15, по адресу: <адрес>, следует, что его площадь и параметры: ширина – 3,04 м., длинна – 5,39 м. не позволяют размещать в его границах более одного транспортного средства без нарушения минимально допустимых зазоров пожарной безопасности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае требования истца нарушают действующее законодательство, в частности нормы пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции отклонил представленный истцом протокол № от 14.06.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> края, поскольку машино-место истца, в отношении которого заявлены настоящие исковые требования, находится в другом много-квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Как следует из протокола №1/2023 общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 05 сентября 2023 собственниками помещений в многоквартирном доме было принято, среди прочих, решение №6 – об утверждении «Правил въезда транспортных средств на придомовую территорию МЖК, пользования надземной и подземной парковками» собственниками помещений в многоквартирном доме было принято, среди прочих, решение №6 – об утверждении «Правил въезда транспортных средств на придомовую территорию МЖК, пользования надземной и подземной парковками».
Решение общего собрания собственников помещений от 05.09.2023 никем не оспорены, не признаны незаконными или недействительными, а доказательств обратного в суд не представлено.
Согласно п. 2.6 утвержденных общем собранием собственников помещений «Правил въезда транспортных средств на придомовую территорию МЖК, пользования надземной и подземной парковками», после приобретения в собственность Машино-места собственник помещения (жилого и/или нежилого) утрачивает право доступа на наземную парковку.
Согласно п. 2.15 Правил контроль въезда на придомовую территорию, территорию Подземной и Наземной парковки осуществляется сотрудниками управляющей организации, охранной компанией у которой с Управляющей компанией заключен договор.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сойкиной В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сан-Сити» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, сани-тарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, осуществление права собственности на помещение в многоквартирном доме имеет предел правомочий, который ограничен необходимостью соблюдения правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
06.11.2023 введён в действие Свод правил «Стоянки автомобилей (Parkings) СП 113.13330.2023», разработанный в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с учетом требований федеральных законов от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22.07.2008, № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому расстояния при постановке автомобилей на хранение в помещениях, принимаются с учетом минимально допустимых зазоров безопасности.
Согласно пункту 5.4. указанного Свода правил, параметры мест для хранения автомобилей, пандусов, расстояния между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями здания принимаются по приложению А.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформляются протоколом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Сойкиной В. А. – без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Г. Руденко
Судьи В.М. Думушкина
Е.В. Черкасова
Мотивированное определение изготовлено 24.10.2025.