ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-3026/2025
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 ноября 2025 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мищенковой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Ларионовой ФИО11 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 января 2025 года, согласно которым
Ларионова ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей,
осуждена по ч. 1 ст. 1992 УК РФ к наказанию в виде штрафа размере <данные изъяты>.
От назначенного наказания Ларионова Е.Ю. освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес>, к Ларионовой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Арест, наложенный на принадлежащее <данные изъяты> имущество, отменен.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионовой ФИО13 в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд <адрес> в ином составе суда.
В остальном приговор в отношении Ларионовой ФИО14 оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступление осужденной Ларионовой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,
установил:
согласно приговору Ларионова Е.Ю. признана виновной в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Ларионова Е.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осужденная подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности в инкриминируемом ей преступлении. Считает, что обвинительный приговор был основан на предположениях. Ссылается на необоснованный отказ в проведении бухгалтерской - налоговой экспертизы, нарушения уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и составлении обвинительного заключения. Обращает внимание, что следствием не доказано и не установлено налоговое правонарушение, более того уголовное дело возбуждено в период конкурсного производства, открытого в рамках банкротства <данные изъяты> что нарушает интересы кредиторов. По мнению осужденной, рассмотрение данного уголовного дела в суде носит заказной характер, который содержит коррупционную составляющую, где налоговый орган через судебное решение старается получить результат, противоречащий Конституции Российской Федерации и действующему законодательству. Заявляет, что в материалах дела нет не одного документа, подтверждающего задолженность, а также момент возникновения задолженности и размер данной задолженности, а все обвинение строится согласно заключению полицейского ревизора ФИО5, который не является экспертом и не наделен соответствующими полномочиями. Утверждает, что не имела возможности совершить сокрытие денежных средств <данные изъяты> «ГА», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, потому что этих денежных средств у <данные изъяты>» не имелось, а также не распоряжалась деньгами <данные изъяты> намеревалось получить после выполнения работ.
Просит состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело прекратить, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом; Ларионову Е.Ю. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1992 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной, исполняющий обязанности прокурора Центрального района Волгоградской области Левин В.В., просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Постановленный в отношении Ларионовой Е.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались, в связи с чем довод осужденной о заказном характере уголовного дела является несостоятельным.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Открытие в отношении <данные изъяты> процедуры банкротства, на что обращает внимание осужденная, не ограничивало компетенцию органа предварительного следствия на возбуждение в отношении руководителя данного общества уголовного дела при наличии к тому оснований.
Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного Ларионовой Е.Ю. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способа, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Нарушений сроков утверждения обвинительного заключения, установленных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, не допущено.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Ларионовой Е.Ю., не установлены.
Выводы суда о доказанности виновности осужденной Ларионовой Е.Ю. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей - начальника правового отдела МИФНС России № по <адрес> ФИО7, которая сообщила, что <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ИФНС по <адрес>, единственным учредителем и руководителем является Ларионова Е.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации введена процедура конкурсного производства. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стало пайщиком Международного Потребительского <данные изъяты>» путем внесения паевого взноса. В ходе мероприятий налогового контроля была установлена задолженность у <данные изъяты> в виде основного долга, а также пени и штрафа. В адрес общества были выставлены меры принудительного взыскания, в том числе решение о приостановлении операций но счетам в банках. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что <данные изъяты> на основании письма Ларионовой Е.Ю. за <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены платежи на сумму <данные изъяты>.
Согласно показаниям ФИО8 с июня 2020 года пайщиком <данные изъяты> руководителем которого была Ларионова Е.Ю. На расчетный счет <данные изъяты>» поступали средства от <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>», которые были зачислены на лицевой потребительский счет пайщика.
Свидетель ФИО9 - заместитель директора <данные изъяты>», сообщила, что их организацией с <данные изъяты> лице Ларионовой Е.Ю. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по повышению надежности водоснабжения муниципальных образований КЧР. Оплата производилась безналичным перечислением. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альянс-М» поступило распорядительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погашать задолженность по вышеуказанному договору в МПО «<данные изъяты>», что они и делали. По какой причине ООО <данные изъяты> направляло распорядительное письмо по оплате задолженности на расчетный счет третьей организации, ей неизвестно.
Вина Ларионовой Е.Ю. в совершении преступления подтверждается также на содержащихся в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах, сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденной, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.
Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Ларионовой Е.Ю.
Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Ларионовой Е.Ю. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имелось.
Несостоятельны доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключения по исследованию документов ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, поскольку при проведении исследования ему были предоставлены все материалы дела, которые подлежали учету при даче заключения. Каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не установлено, его полномочия и компетентность сомнений не вызывали и дополнительной проверки не требовали. Специалист был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы с учетом доводов сторон.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и о признании тех или иных доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не ставит под сомнение установленные фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления. Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного ее назначения по делу не имелось.
С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ларионовой Е.Ю. и верно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 1992 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Оснований для иной квалификации содеянного Ларионовой Е.Ю. не усматривается.
Совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждено, что Ларионова Е.Ю. умышленно не выполняла обязанность по уплате налогов, а денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, сокрыла, производя взаиморасчеты по договору с АНО «<данные изъяты>, минуя расчетные счета <данные изъяты>», на которые выставлены инкассовые поручения налоговым органом и вынесены решения о приостановлении операций, что позволило последней в нарушение закона не оплачивать недоимку. При этом сам факт направления распорядительного письма в адрес АНО «<данные изъяты>» об осуществлении платежей, минуя счета ООО <данные изъяты> свидетельствует об умышленном характере действий Ларионовой Е.Ю., которая таким образом осуществляла сокрытие денежных средств от взыскания недоимок. Сумма сокрытых от взыскания денежных средств - <данные изъяты>, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами и образует крупный размер в соответствии с примечанием к ст. 1702 УК РФ.
Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Ларионовой Е.Ю. мотива содеянного ею, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Наказание Ларионовой Е.Ю. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание Ларионовой Е.Ю. обстоятельствами судом признаны <данные изъяты>.
Также суд учел, что Ларионова Е.Ю. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ее семейное положение – в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также ее возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Ларионовой Е.Ю., суд обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа и не нашел оснований для применения к осужденной норм ст. 64 УК РФ.
Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Ларионова Е.Ю. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 1992 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденной Ларионовой Е.Ю. в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Иные доводы, приведенные осужденной в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья,
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 января 2025 года в отношении Ларионовой ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий