ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-30785/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-1607/2025
23RS0047-01-2023-000705-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В.,
судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее – Общество «Фемида») в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» (далее – ООО «ЖВЗ») о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества «Фемида» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав возражения представителяООО «ЖВЗ» по доверенности – ФИО3, просившей оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия
установила:
Обществом «Фемида» в интересах потребителя ФИО1 был предъявлен иск кООО «ЖВЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2025 года иск удовлетворен частично, с ООО «ЖВЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 126 500 руб.; в пользу Общества «Фемида» взыскан штраф в размере 126 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Общество «Фемида» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции. Несоответствие выводов апелляционного определения фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не делал выводов о взыскании неустойки по 19 октября 2019 г. и не ссылался на мораторий как на основание приостановления срока исковой давности. Игнорирование апелляционной инстанцией установленных судом первой инстанции и подтвержденных доказательствами уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью потребителя – ФИО1 (тяжелая болезнь отца, необходимость ухода). Ошибочный вывод о невозможности восстановления срока исковой давности на том основании, что в суд обратилось юридическое лицо (Общество «Фемида»), в то время как по смыслу закона общественное объединение потребителей выступает в процессе как процессуальный истец в защиту прав конкретного физического лица – потребителя, на которого и распространяются правила о восстановлении срока.
Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности для обращения с иском, пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления, ссылаясь на обстоятельства, связанные с личностью потребителя (необходимость ухода за тяжелобольным отцом), а также на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционная инстанция исходила из того, что срок исковой давности истек и не подлежит восстановлению, поскольку с иском обратилось юридическое лицо (Общество «Фемида»), для которого восстановление срока законом не предусмотрено. Также апелляция указала на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно приостановления течения срока исковой давности в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Апелляционный суд, формулируя основания для отмены решения, указал, что суд первой инстанции принял расчет неустойки до 19 октября 2019 г., тогда как из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку по 10 октября 2019 г. Между тем, в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции от 27.02.2025 г. четко указано, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2019 г. по 10.10.2019 г. Таким образом, апелляционная инстанция поставила под сомнение несуществующий вывод суда, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Отменяя решение, апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам суда первой инстанции и представленным доказательствам относительно возможности восстановления срока исковой давности. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходил из представленных доказательств (медицинских документов), подтверждающих, что ФИО1 в период с 10.05.2022 по 10.10.2022 осуществляла постоянный уход за своим тяжелобольным отцом, что объективно препятствовало своевременному обращению в суд. Данные обстоятельства относятся к исключительным и связаны с личностью потребителя – физического лица, в защиту прав которого подан иск (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Апелляционный суд данные доказательства и выводы суда первой инстанции по существу не опроверг и не оценил, ограничившись формальной констатацией того, что в суд обратилось юридическое лицо.
Апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что поскольку исковое заявление подписано и подано Обществом «Фемида» (юридическим лицом), то правила о восстановлении срока исковой давности (статья 205 ГК РФ) применению не подлежат. Данный вывод противоречит смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям высшей судебной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обращаться в суд в защиту прав конкретного потребителя исключительно при наличии его просьбы и в его интересах. В таком процессе потребитель является материальным истцом, а общественное объединение – процессуальным истцом. Право, подлежащее защите, а также все связанные с его реализацией последствия (включая вопросы исковой давности) принадлежат непосредственно потребителю – физическому лицу. Поэтому обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд именно потребителя(ФИО1), подлежат исследованию и оценке. Лишение потребителя, в интересах которого действует общественная организация, права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока по причинам, связанным с его личностью, необоснованно ограничивает его право на судебную защиту и противоречит целям Закона «О защите прав потребителей». Апелляционный суд не учел данную правовую специфику, что привело к неправильному применению статьи 205 ГК РФ.
Отменяя решение, апелляционный суд также сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно приостановления течения срока исковой давности мораторием (Постановление Правительства РФ № 497). Однако, как верно указано в кассационной жалобе, в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо ссылки на указанный мораторий как на основание для приостановления срока. Таким образом, апелляционная инстанция опровергала доводы, которые судом первой инстанции не приводились, что также является существенным нарушением.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при оценке доказательств и применении норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов потребителя ФИО1, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, в том числе касающиеся возможности восстановления срока исковой давности для потребителя ФИО1, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и правильно примененными нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Председательствующий О.В. Жогин
Судьи И.В. Комбарова
А.С. Харитонов