ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1899/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-88-843/2025
УИД 34MS0103-01-2025-001337-85
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 января 2026 года
Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Грачева Юрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 июня 2025 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грачева Юрия Михайловича к ООО «Трамплайнс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Грачев Ю.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Трамплайнс», указав, что 3 апреля 2025 г. им были приобретены авиабилеты по маршруту Сочи-Тель-Авив-Сочи.
07.04.2025 г. Грачев Ю.М. обратился в ООО «Трамплайнс» для оформления электронной визы. Ответчик сообщил о возможности застраховать риск отмены поездки, разъяснив, что отказ пограничного контроля во въезде в страну является страховым случаем при наличии обратных билетов, оплаченной брони отеля и одобренной визы. Указанные документы были направлены ответчиком в электронном виде страховщику, после чего между Грачевым Ю.М. и ООО «Трамплайнс» заключен договор об оказании услуг № 19.1 от 07.04.2025 г., по условиям которого исполнитель обязался оформить страховой полис SG-VOL840011904 на период с 18.04.2025 г. по 23.04.2025 г. с привлечением третьих лиц. Стоимость услуги составила 2253 руб., которая была оплачена Грачевым Ю.М.
По прилету в Тель-Авив 18.04.2025 г. на пограничном контроле Грачев Ю.М. получил решение об отказе во въезд в Израиль по причине предотвращения нелегальной миграции, в связи с чем, по приезду в Волгоград 21.04.2025 г. Грачев Ю.М. обратился в ООО «Трамплайнс» с целью оформления страховой выплаты, однако рассматриваемый случай не был признан страховым.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ООО «Трамплайнс» убытки в виде неполученной страховой выплаты в размере 58 302 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 19 июня 2025 года требования Грачева Ю.М. удовлетворены частично.
С ООО «Трамплайнс» в пользу Грачева Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Грачев Ю.М. просит отменить судебные постановления ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения
Как установлено судами, 1 января 2024 г. между ООО «Трамплайнс» (Агент) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен агентский договор № 4193-1/24, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском юридических и физических лиц, заинтересованных в заключении со Страховщиком по страховым продуктам, перечисленным в приложении № 1 к договору, договоров страхования (в том числе в форме страховых полисов, полисов- оферт) граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в том числе, в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства АО «АльфаСтрахование», а АО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательство выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и порядке, определенном договором.
Таким образом, ответчик ООО «Трамплайнс» является агентом при реализации третьим лицам услуг (страховых продуктов), предоставляемых АО «АльфаСтрахование».
Судом также установлено, что 7 апреля 2025 г. между ООО «Трамплайнс» и Грачевым Ю.М. заключен договор об оказании услуг № 19.1, в соответствии с которым Заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательство по оказанию услуги по оформлению страхового полиса SG- VOL840011904 на период с 18.04.2025 г. по 23.04.2025 г.
В рамках исполнения договора, ответчиком ООО «Трамплайнс» оформлен страховой полис (полис-оферта) SG-VOL840011904 от 07.04.2025 г. между сторонами АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Грачевым Ю.М. (страхователь).
Оформление страхового полиса было связано с запланированной истцом в период с 18.04.2025 г. по 23.04.2025 г. поездкой в Израиль.
18.04.2025 г. при прохождении пограничного контроля в Тель-Авив Грачев Ю.М. получил решение об отказе во въезд в Израиль по причине предотвращения нелегальной миграции, в связи с чем, 21.04.2025 г. п приезду в г.Волгоград истец обратился в ООО «Трамплайнс» для получения страховой выплаты.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 22.04.2025 г. исх. № 2190/25 вышеуказанный случай не был признан страховым
Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, мировой судья руководствовался п.п. 1, 28, 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.1 ст. 10, ч.4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, и пришел к выводу, что ответчиком ООО «Трамплайнс» допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не предоставлении своевременной, необходимой и достоверной информации об услуге по оформлению страхового полиса, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судом первой инстанции не установлено, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения, с которым истец обратился к ответчику с претензией, признано необоснованным.
Также судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи поддержал в полном объеме
Вместе с тем, судами не было учтено следующее.
Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Однако суд, установив нарушение прав потребителя Грачева Ю.М. и взыскав в его пользу компенсацию морального вреда, необоснованно отказал во взыскании штрафа
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как следует из материалов дела, представителем истцу были оказанные следующие юридические услуги: проведена устная консультация, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, кроме того, представитель принял участие в двух судебных заседаниях (19.06.2025 и 21.10.2025).
Учитывая объем оказанных истцу услуг, суды необоснованно занизили сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья Р.Р. Валиулин
определение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 г.