ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-29394/2025
№ дела в суде 1-й инстанции 2-937/2025
УИД № 34RS0005-01-2025-000615-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 декабря 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.
Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мурастовой Е.А.,
судей Грымзиной Е.В., Черных Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Макарявичене Марии Николаевны по доверенности Твороговой М.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ 66» к Макарявичене Марии Николаевне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Мурастовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО «ЖЭУ 66» обратилось в суд с иском к Макарявичене М.Н. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик Макарявичене М.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>. В июле 2024 года от ответчика поступило обращение о подтоплении принадлежащего ей нежилого помещения канализационными стоками. Для выявления причин аварийной ситуации необходим доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, в том числе к канализационной системе. Однако осмотреть общедомовые коммуникации в нежилом помещении ответчика не представилось возможным, так как канализационная труба, проходящая по помещению ответчика, была забетонирована, доступ для ее ремонта и/или замены собственником помещения не предоставлен. 11 февраля 2025 года в адрес ответчика было направлено предписание о предоставлении свободного доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, на что Макарявичене М.Н. ответила, что не возражает против вскрытия пола, однако доступ к общедомовым инженерным сетям ответчиком не предоставлен.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.
На Макарявичене М.Н. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить специалистам ООО «ЖЭУ 66» в согласованное между сторонами время свободный доступ к общедомовому имуществу (инженерным коммуникациям системы водоотведения), расположенному в принадлежащем ей нежилом помещении № 1, общей площадью 121,5 кв.м, по <адрес>, путем демонтажа бетонной стяжки, закрывающей коммуникации в комнате № 3, протяженностью 1,18 м от ревизионного отверстия до канализационного стояка и протяженностью 2,83 м от ревизионного отверстия до несущей стены дома.
С Макарявичене М.Н. в пользу ООО «ЖЭУ 66» взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Макарявичене М.Н. по доверенности Творогова М.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены доказательства бетонирования коммуникаций в полу, технический паспорт на многоквартирный дом, поэтажные планы, в которых было бы указано на наличие в цокольном этаже песчаной подушки, где расположены общедомовые коммуникации. Судами преждевременно возложена обязанность по демонтажу стяжки на собственника, поскольку стяжка пола может быть отнесена к конструктивным элементам дома, бремя содержания которых несет управляющая компания.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 10 января 2023 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ 66».
Ответчик Макарявичене М.Н. является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 121,5 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме.
Система водоотведения жилого дома частично проходит по принадлежащему ответчику помещению, расположена в полу и забетонирована стяжкой, сверху которой уложен линолеум.
10 февраля 2025 года произошло затопление принадлежащего ответчику нежилого помещения сточными водами.
Согласно представленным в материалы дела видеозаписи и фотоматериалам 11 февраля 2025 года сотрудниками ООО «ЖЭУ 66» была проведена аварийная прочистка системы водоотведения, в том числе путем вскрытия части пола от стены до первого ревизионного отверстия для доступа к канализационной трубе.
В связи с необходимостью проведения ремонтных работ 11 февраля 2025 года ответчику было направлено предписание о предоставлении свободного доступа к общедомовым инженерным коммуникациям системы водоотведения для проведения ремонтных работ по замене трубопроводов в нежилом помещении, которое было получено ответчиком 14 февраля 2025 года.
07 марта 2025 года от ответчика в адрес ООО «ЖЭУ 66» было направлено возражение на предписание от 11 февраля 2025 года, в котором ответчик указала, что 11, 14 и 19 февраля 2025 года ею был предоставлен беспрепятственный доступ сотрудникам управляющей компании в нежилое помещение для проведения работ.
29 апреля 2025 года членами комиссии в составе представителя ООО «ЖЭУ 66» ФИО9, заместителя директора ФИО10 и собственника нежилого помещения Макарявичене М.Н. был составлен акт совместного обследования нежилого помещения, из которого следует, что в комнате № 3 отсутствует доступ к общедомовому имуществу, так как канализационная труба забетонирована, расстояние от ревизии (пластик) до канализационного стояка (ревизия, пластик) 1,18 м, от ревизии (пластик) до несущей стены - 2,86 м.
В акте имеется отметка собственника Макарявичене М.Н. о несогласии с проведенным обследованием в части отсутствия доступа к канализационной трубе, так как имеются два ревизионных выхода, предусмотренных для целей устранения возможных засоров.
Из актов о происшествии на жилищном фонде от 17 марта 2025 года и 20 марта 2025 года следует, что после выдачи ответчику предписания дважды происходило затопление принадлежащего ей нежилого помещения сточными водами, в связи с чем требуется проведение работ по установлению причин засоров и ремонту труб.
Открытый доступ к канализационной трубе ответчиком не предоставлен.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика по обеспечению доступа представителей организации, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества к системам инженерно-технического обеспечения (в том числе со вскрытием пола своими силами), прямо предусмотрена законом.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1-4 части 1.1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).
На основании подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.
Таким образом, управляющая организация вправе требовать допуска в занимаемое потребителем помещение для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, даже если общедомовое имущество проходит через такое помещение. При этом доступ должен быть открытым, чтобы у управляющей организации была возможность непосредственно взаимодействовать с инженерными сетями в целях их осмотра либо для выполнения работ по устранению аварийных ситуаций.
Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29 мая 2018 года № 1239-О, согласно которой положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечить непрерывный и свободный доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, проходящим через их помещения, в том числе для проведения ремонтных работ.
Если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его помещении для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций, для проведения ремонтных работ, в том числе специальными бригадами подрядной организации.
Правильно определив и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нижестоящие суды при удовлетворении иска обоснованно исходили из того, что обязанность ответчика по обеспечению доступа представителей организации, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества к системам инженерно-технического обеспечения (в том числе со вскрытием пола своими силами), прямо предусмотрена законом.
Отклоняя аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы, суды установили, что при строительстве жилого дома бетонная стяжка пола в принадлежащем ответчику нежилом помещении не заливалась, в связи с чем стяжка не является общим имуществом многоквартирного жилого дома и не подлежит демонтажу силами управляющей организации.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что ответчик допускает сотрудников управляющей организации в нежилое помещение, не свидетельствует о предоставлении доступа к системам инженерно-технического обеспечения, так как они находятся под бетонной стяжкой, без вскрытия которой невозможно проведение ремонтных работ по замене трубопровода.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что доступ к общедомовым инженерным коммуникациям ответчиком не предоставлен, так как в принадлежащем ей нежилом помещении проведен ремонт и залита бетонная стяжка на полу, под которой проходит канализационная труба, в связи с чем истец не имеет возможности проводить профилактические и ремонтные работы для устранения аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях без демонтажа бетонной стяжки, под которой находится общедомовое имущество, вывод судов об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Суды верно определили характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макарявичене Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи