Кассационную жалобу подал житель Ростовской области, ранее проходивший службу в органах МВД в качестве преподавателя ведомственного института.

Сотрудник МВД и члены его семьи с 2005 года состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, но оно не было предоставлено ни в период его службы, ни после отставки. Когда семья пополнилась рождением еще одного ребёнка, уже отставной офицер-инвалид II группы обратился в структурное подразделение МВД с заявлением о внеочередном предоставлении ему жилого помещения в собственность, но получил отказ, мотивированный непредставлением некоторых документов, предусмотренных правилами, и отсутствием правовых оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций признали этот отказ законным.

Гражданская коллегия Четвертого кассационного суда не согласилась с такими решениями и отменила их, указав, что при разрешении спора не были установлены все юридически значимые обстоятельства: не учтена документально подтверждённая инвалидность истца, наступившая в следствии заболевания, полученного в связи со службой в органах внутренних дел; проигнорировано отсутствие у истца и членов его семьи доступа к социальной поддержке и невозможность получения собственного или социального жилья в течение более 19 лет; не принято во внимание фактическое проживание нуждающейся семьи в общежитии.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд напомнил, что формальный подход особенно недопустим в спорах гражданина с публичной властью, так как игнорирование таких обстоятельств вопреки целям социального государства нарушает конституционно гарантированное право граждан на жилище.

Дело № 88-5166/2026