Инцидент произошёл в конце весны 2025 года. Домашний баран прорвал сетку ограждения, вырвался за пределы участка и напал на пожилую крымчанку, проходившую мимо. От полученных травм женщина скончалась в больнице.

Раздольненский районный суд признал владельца барана виновным в причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ). Суд пришёл к выводу, что мужчина не обеспечил надлежащее содержание животного, вследствие чего сложились условия для нападения. Ему назначили наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и взыскали компенсацию морального вреда в размере 1 млн рублей.

Верховный суд Республики Крым оставил приговор без изменения. Апелляционная инстанция отметила, что, по показаниям свидетелей, животное неоднократно выходило за ограду и нападало на прохожих; при этом мужчина знал о происходящем, но необходимых мер не предпринял.

В кассационной жалобе защита настаивала на отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшей. Адвокат утверждал, что дыру в ограждении сделал сам баран, когда мужчина находился дома и не мог ни увидеть происходящее, ни повлиять на него, поэтому смерть, по мнению защиты, должна считаться случайной.

Уголовная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклонила эти доводы и указала, что собственник несёт бремя содержания имущества и обязан исключать возможность причинения вреда другим лицам своей собственностью. В данной ситуации мужчина должен был проявить осмотрительность и заранее обезопасить окружающих от возможного нападения животного, однако этого не сделал.

В результате кассационный суд оставил приговор и апелляционное постановление без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело № 77-1795/2026