Житель Краснодарского края, являющийся отцом пятерых детей, трое из которых не достигли 18 лет, обратился в администрацию Белоглинского района с заявлением о постановке на учёт для бесплатного получения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Администрация отказала в удовлетворении заявления, мотивировав это тем, что заявитель уже реализовал своё право на бесплатное получение земли. В 2003 году он приобрёл квартиру, расположенную на земельном участке. В 2018 году мужчина оформил право собственности на этот земельный участок, воспользовавшись правом на приватизацию. Администрация посчитала, что регистрация права собственности в 2018 году равносильна бесплатному предоставлению участка государством, а значит, повторная льгота многодетному отцу не положена.

Белоглинский районный суд и Краснодарский краевой суд поддержали позицию муниципального органа, указав, что заявитель уже обеспечен земельным ресурсом и исчерпал своё право на бесплатное получение участка. Не согласившись с судебными решениями, административный истец обратился с жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Административная коллегия кассационного суда признала выводы нижестоящих судов ошибочными, указав, что право собственности на земельный участок у истца возникло не в результате реализации государственной льготы для многодетных семей, а в силу гражданско-правовой сделки — договора купли-продажи жилья, заключённого ещё в 2003 году. При этом статус многодетной семьи был приобретён после рождения ребёнка в 2015 году. Кассационный суд подчеркнул, что для постановки на учёт важно отсутствие факта ранее предоставленного бесплатно земельного участка именно как меры социальной поддержки многодетной семье. Поскольку администрация никогда не принимала решений о выделении истцу земли как многодетному отцу, отказ в постановке на учёт является незаконным.

Кассация отменила акты нижестоящих судов и приняла по делу новое решение. Постановление администрации об отказе в постановке на учёт признали незаконным и возложили на муниципальный орган обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Дело № 88а-16816/2026