В октябре 2024 года житель Волгограда приобрёл на маркетплейсе товары на сумму 120 890 рублей в магазине, зарегистрированном на электронной площадке. После оплаты заказ был отменён по причине отсутствия товара, а денежные средства возвращены покупателю. Претензии, направленные в адрес маркетплейса и продавца, остались без ответа. Как выяснилось, магазин не регистрировался на данной площадке и не осуществлял там торговлю. Его реквизиты незаконно использовали третьи лица для создания «фейкового» кабинета на маркетплейсе. Из-за отмены заказа покупателю пришлось приобрести аналогичные товары у других поставщиков, но уже за 251 801 рубль.

Покупатель обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших из-за разницы в цене. В июне 2025 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда встал на сторону истца, взыскав с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Маркетплейс обжаловал решение в Волгоградском областном суде. Апелляция исключила из суммы взыскания неустойку, посчитав её необоснованной, а также пропорционально снизила размер штрафа и госпошлины. Таким образом, сумму, подлежащую выплате, уменьшили почти в 3 раза. Обе стороны подали кассационные жалобы. Маркетплейс настаивал на отмене судебных актов, ссылаясь на статус агрегатора и утверждая, что ответственность за достоверность информации о товаре несёт продавец, а не он. Истец требовал отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляции без изменений. Суд подтвердил, что маркетплейс несёт ответственность за предоставление недостоверной информации о продавце. Поскольку площадка не проверила данные владельца «фейкового» кабинета, истец был лишён возможности предъявить требования реальному поставщику. При этом кассация согласилась с тем, что агрегатор не отвечает по обязательствам договора купли-продажи, поэтому взыскание неустойки за непередачу товара апелляция отменила правомерно.

Кассационный суд пришёл к выводу, что жалобы не содержат оснований для отмены судебных актов, поэтому оставил апелляционное определение без изменения.

Дело № 88-12759/2026