История началась в июле 2024 года, когда жительница Краснодарского края стала жертвой мошенников и перевела им 950 тысяч рублей. В ходе расследования уголовного дела была установлена цепочка транзакций: средства поступили на счёт первого фигуранта, затем 550 тысяч рублей были переведены второму участнику схемы, который часть суммы отправил дальше неустановленному лицу. В итоге на счёте второго фигуранта осталась сумма немногим более 400 тысяч рублей, на которую в рамках уголовного дела был наложен арест.

Потерпевшая обратилась в суд с иском, требуя признать за ней право собственности на эти средства и обязать следователя перечислить их ей. Кореновский районный суд удовлетворил её требования, признав доказанной связь между похищенными деньгами и остатком на счёте фигуранта уголовного дела. Однако Краснодарский краевой суд отменил это решение, полностью отказав в иске.

Апелляция мотивировала отказ тем, что безналичные деньги не являются «вещью» в классическом понимании Гражданского кодекса РФ, а представляют собой обязательственные требования к банку – следовательно, признать право собственности на них в заявленной форме невозможно. Кроме того, суд указал, что уголовное дело ещё не завершено, а банк не вправе списывать средства без распоряжения владельца или исполнительного документа, которым решение по данному иску не является. Также апелляция поставила под сомнение доказанность того, что именно этот остаток является частью похищенных денег.

Кассационная инстанция отменила определение апелляции, выявив грубые процессуальные нарушения. Суд указал, что апелляция вышла за пределы доводов жалобы начальника ОМВД, который оспаривал лишь обязанность следователя передать деньги, но не требовал отмены решения в части признания права собственности. Кроме того, кассация подчеркнула, что безналичные средства являются объектом гражданских прав как «иное имущество», а правовая позиция Конституционного Суда РФ позволяет разрешать споры о принадлежности арестованных средств в гражданском порядке ещё до завершения следствия.

В итоге кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Дело № 88-17355/2026