Житель Сочи обжаловал в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции решения нижестоящих инстанций, которые отказали ему в установлении сервитута для проезда к собственному имуществу. Речь идёт о здании отдыха, которое принадлежало истцу, но располагалось на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Росимущество передало землю в долгосрочную аренду на 49 лет третьему лицу через ФГБУ «Сочинский национальный парк». Арендатор участка установил металлические ворота и ограждения, фактически заблокировав владельцу здания доступ к его объекту.

Сначала собственник пытался решить проблему через изменение договора аренды. Он требовал включить себя в число арендаторов. Суд первой инстанции удовлетворил эти требования, однако апелляция и кассация впоследствии отменили данное решение. Поскольку легализовать доступ через договор не удалось, сочинец обратился в Росимущество для установления сервитута – права ограниченного пользования чужим участком. Однако официального ответа по данному вопросу он не получил.

Для обоснования своей позиции истец инициировал комплексную экспертизу. Специалисты пришли к однозначному выводу: единственный способ обеспечить доступ к зданию – установление сервитута площадью 200 кв. м. Эксперты также подтвердили, что дорога общего пользования, по которой можно было бы добраться до объекта, перекрыта конструкциями арендатора.

Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Признав факт блокировки проезда воротами, суды пришли к выводу, что сервитут не требуется, так как существует альтернативный путь проезда – та самая дорога общего пользования, оставив при этом без внимания заключение экспертизы.

Четвертый кассационный суд встал на сторону собственника и указал, что нижестоящие инстанции не исследовали реальную возможность использования имущества истца и не установили, как именно интересы собственника могут быть защищены без установления сервитута при наличии существующих препятствий.

Кассация отменила определение апелляционного суда и направила дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Дело № 88-17468/2026