| Кассационный суд отказал астраханцу в переквалификации обвинения в мошенничествах при заключении государственных контрактов | версия для печати |
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело о хищении более 93 млн рублей бюджетных средств двумя жителями Астраханской области. Деньги предназначались для строительства и реконструкции социально значимых объектов. Как установил суд первой инстанции, в мае 2021 года один из фигурантов приобрёл компанию, позже заняв пост заместителя гендиректора. Вскоре к нему присоединился соучастник, который вошёл в состав учредителей и возглавил фирму. Между ними возник преступный сговор: использовать организацию для хищения бюджетных денег, выделяемых на госзаказы. Фигуранты заключали контракты, выполняли часть работ и оформляли подложные документы с завышенными объёмами. На основании этих документов заказчики перечисляли оплату, которую сообщники выводили через фиктивные договоры с контрагентами и тратили на личные нужды. Подобная схема была реализована четыре раза: при строительстве 2-х физкультурно-оздоровительных комплексов, реконструкции насосной станции и возведении корпуса дома-интерната для престарелых и инвалидов. Действия учредителя были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из четырёх эпизодов как мошенничество в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Суд приговорил его к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 1 млн рублей. Уголовное дело в отношении заместителя гендиректора было выделено в отдельное производство. Апелляционная инстанция оставила приговор в силе. В кассационных жалобах осуждённый и его защита настаивали на переквалификации деяния, утверждая, что три эпизода из четырёх представляют собой одно продолжаемое преступление. Однако кассационная инстанция отклонила эти доводы, отметив, что они уже были рассмотрены нижестоящими судами. Суд признал правильной оценку действий учредителя по каждому из четырёх преступлений отдельно и оставил приговор и апелляционное определение без изменения. Дело № 77-1798/2026 |
|