В 2012 году почётный член Российской академии художеств заключил договор о благотворительной выставке с двумя индивидуальными предпринимателями. По условиям соглашения художник передал в бессрочное временное пользование 29 картин и 4 скульптуры для оформления интерьеров принадлежащего партнёрам оздоровительного комплекса. Ключевое условие договора состояло в том, что автор мог в любой момент потребовать возврата работ, а предприниматели были обязаны вернуть их в течение пяти дней. Спустя 13 лет, в 2025 году, художник направил партнёрам требование о расторжении договора и возврате его произведений, однако оно осталось без удовлетворения. Тогда автор обратился в суд, потребовав обязать ответчиков вернуть картины и скульптуры.

Ворошиловский районный суд Волгограда частично удовлетворил иск: договор расторгли, однако обязанность по возврату работ возложили лишь на одного из предпринимателей. Своё решение суд мотивировал тем, что второй партнёр к моменту разбирательства перестал быть собственником помещения, где размещались произведения искусства.

Апелляционный суд с этой позицией не согласился. Судьи подчеркнули, что прекращение права собственности на помещение не освобождает ответчика от обязательств по договору, стороной которого он являлся. Решение первой инстанции в части отказа в иске ко второму предпринимателю суд отменил и указал, что вернуть имущество обязаны оба партнёра. При этом апелляция учла, что 29 картин уже переданы автору, поэтому в этой части исполнение решения не требовалось.

Представитель первого предпринимателя оспорил принятые судебные решения, однако Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы суда первой инстанции в неизменённой и неотменённой части, а также апелляционное определение, оставив их в силе.

Дело № 88-19329/2026