Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение Краснодарского краевого суда и оставила в силе решение Ленинского районного суда Краснодара, который взыскал с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу потребителя стоимость некачественного смартфона, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Летом 2024 года житель Краснодара приобрёл в магазине электроники смартфон Samsung стоимостью около 98 тысяч рублей. В течение 15 дней в устройстве выявился производственный недостаток: хрипение верхнего динамика и периодическое исчезновение звука. Покупатель направил претензию в ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» –организацию, учреждённую в России производителем Samsung Electronics Co., Ltd. Компания организовала проверку качества товара, но отказала в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие неисправностей.

Назначенная по делу судебная экспертиза подтвердила производственный характер недостатка и установила, что он возник до передачи товара покупателю. На этом основании суд первой инстанции взыскал в пользу потребителя стоимость смартфона, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Краснодарский краевой суд отменил это решение, посчитав, что ответчик не является импортёром спорного устройства: смартфон был ввезён в Россию в рамках параллельного импорта и предназначался для продажи на рынке другой страны.

Кассационный суд признал вывод апелляции ошибочным. Суд указал, что ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» – единственная организация, созданная производителем Samsung в России и уполномоченная рассматривать требования потребителей. Параллельный импорт не лишает покупателя права на гарантийную защиту и не освобождает компанию от ответственности, тем более что она приняла претензию, провела проверку качества и не перенаправила покупателя к продавцу. Деятельность производителя и его представителей в России регулируется законодательством о защите прав потребителей, поэтому ссылка на особенности ввоза товара не может служить основанием для освобождения от ответственности.

 Дело № 88-22512/2026