Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор жильцов многоквартирного дома с администрацией Котельниковского городского поселения Волгоградской области и управляющей компанией. Жильцы оспаривали законность процедуры отбора управляющей организации и правомерность установленного тарифа на содержание общего имущества.

Судом установлено, что первый конкурс не состоялся из-за отсутствия заявок. При этом в документации был указан тариф за содержание и ремонт общего имущества – 14,75 руб. за м² в месяц. В связи с несостоявшимся конкурсом администрация назначила временную управляющую компанию на 1 год с тем же тарифом. Позднее провели повторный отбор, в котором участвовал лишь один претендент – та же самая временная компания. В сентябре 2024 года собственники заключили с ней договор управления домом на 3 года с автопролонгацией, но уже по тарифу – 29,90 руб. за м². Полагая, что такой тариф и сама процедура отбора незаконны, жильцы обратились в суд с требованием признать недействительными результаты повторного конкурса, аннулировать договор и произвести перерасчёт платы.

Суд первой инстанции выявил существенные нарушения при проведении повторного конкурса. Так, администрация должным образом не уведомила жильцов о проведении конкурса, лишив их права самостоятельно выбрать способ управления домом. В документации были допущены ошибки, а в перечень услуг необоснованно включили обслуживание газового оборудования, которое жильцы оплачивали отдельно. Главным нарушением суд признал завышение тарифа. По закону, если первый конкурс не состоялся, организатор вправе увеличить начальную плату максимум в 1,5 раза, однако итоговая цена превысила первоначальную почти в 2 раза. С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истцов.

Волгоградский областной суд не согласился с решением в части перерасчёта платы. Суд отметил, что временный тариф носил лишь промежуточный характер и не был утверждён по итогам надлежащего конкурса, поэтому отменил перерасчёт, отказав истцам в этой части.

Коллегия по гражданским делам кассационного суда не согласилась с апелляционной инстанцией, указав, что размер платы за содержание и ремонт жилья устанавливается решением общего собрания собственников, а если такое решение не принято – органом местного самоуправления. Поскольку тариф был определён распоряжением администрации в размере 14,75 руб. за м², а договор, завысивший плату, признан недействительным, суд первой инстанции был вправе применить последствия недействительности сделки и назначить перерасчёт.

В итоге кассационный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Дело № 88-22202/2026