Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор между Тихорецким районным казачьим обществом и его бывшим атаманом о возмещении ущерба, причинённого злоупотреблением служебными полномочиями.

Суд установил, что в мае 2019 года ответчик, занимая должность атамана районного казачьего общества, передал в обработку коммерческой организации, которой руководил его сын, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 424,6 га, находившийся в аренде у общества. Сделка не была согласована ни с советом атаманов, ни с краевым департаментом имущественных отношений. При этом судебная экспертиза установила, что формально заключённый сторонами договор о компенсации расходов фактически являлся договором субаренды. По итогам сельскохозяйственного сезона чистая выручка коммерческой организации составила почти 9 млн рублей, тогда как казачье общество получило лишь около 1 млн рублей.

В отношении атамана было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако впоследствии оно было прекращено в связи с истечением срока давности. Казачье общество обратилось с гражданским иском, потребовав взыскать с бывшего руководителя около 8 млн рублей ущерба.

Тихорецкий городской суд признал действия ответчика противоправными и в полном объёме удовлетворил требования истца. Суд указал, что ответчик лишил казачье общество возможности самостоятельно получать доход от использования арендованной земли. Краснодарский краевой суд оставил решение без изменений.

Ответчик обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе он ссылался, в частности, на недоказанность своей вины, отсутствие ущерба и пропуск срока исковой давности.

Гражданская коллегия кассационного суда отклонила доводы жалобы, указав, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не освобождает лицо от обязанности возместить причинённый ущерб.

Оставляя судебные акты без изменений, кассационный суд подчеркнул, что отсутствие обвинительного приговора само по себе не свидетельствует о невиновности ответчика. Суд также признал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего оставили без рассмотрения, поэтому течение срока исковой давности приостановилось и возобновилось только после вступления судебного акта в законную силу.

Дело № 88-22065/2026