Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу жительницы города Шахты – инвалида II группы, которая требовала от местной администрации и водоканала организовать дренаж и ливневую канализацию возле её дома, а также возместить ущерб, причинённый её имуществу их бездействием.

Собственница земельного участка заявила о систематическом подтоплении её территории из‑за отсутствия дренажа. В доме появились сырость и плесень, а подъезд к участку оказался затруднён. Специалисты, привлечённые женщиной, предположили, что причиной затоплений могли стать утечки из инженерных коммуникаций и отсутствие канализации. Размер причинённого имуществу ущерба оценён в 311 тысяч рублей. Вместе с тем гидрогеологическое заключение связало подтопление с естественными природными факторами. Обследование, проведённое администрацией, также не выявило утечек на сетях водоснабжения. Водоканал указал, что все аварии устранялись своевременно, однако в январе 2026 года комиссия признала жилой дом непригодным для проживания.

Шахтинский городской суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истица не представила достаточных доказательств вины ответчиков. Кроме того, суд указал, что после признания дома непригодным для проживания собственница может требовать его изъятия с выплатой компенсации, а не проведения дренажных работ. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе заявительница настаивала на отмене судебных актов. Она указала, что суды признали наличие проблемы и необходимость её устранения, но отказались возложить на ответчиков обязанность ликвидировать причину подтопления. По словам истицы, самостоятельно решить этот вопрос она не может, а постоянная сырость негативно влияет на её здоровье.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда согласилась с доводами заявительницы и отменила решения нижестоящих судов. Кассация указала, что признание дома непригодным для проживания не лишает собственника права требовать защиты, пока имущество фактически не изъято, а жильцы не переселены.

В итоге дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело № 88-22198/2026