Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения жалобу жителя Крыма, оспаривавшего взыскание с него ущерба за повреждение чужого автомобиля.

Зимой 2025 года в Симферополе на парковке магазина мужчина, перемещая тележку с гипсокартоном, задел боковую часть автомобиля, а затем повредил наружное зеркало. Факт и последовательность повреждений были зафиксированы камерой видеонаблюдения. Позже, по результатам осмотра, специалист определил стоимость восстановительных работ в размере свыше 90 тысяч рублей.

Центральный районный суд Симферополя оценил видеозаписи, объяснения участников и материалы проверки, после чего взыскал с ответчика сумму ущерба. В компенсации морального вреда истцу было отказано. Верховный суд Республики Крым оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не нашла оснований для отмены вынесенных судебных актов. Суд указал, что признание автомобиля источником повышенной опасности не освобождает виновное лицо от обязанности возместить ущерб. При этом владелец машины не должен сам компенсировать вред, причинённый действиями другого человека. Кроме того, коллегия отметила: тот факт, что осмотр автомобиля провели спустя некоторое время после происшествия, сам по себе не делает заключение специалиста недопустимым доказательством. Нижестоящие суды сопоставили указанные в нём сведения с видеозаписью и другими материалами дела и обоснованно признали их достоверными.

В итоге кассационный суд оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дело № 88-20748/2026