Административный иск в интересах неопределённого круга лиц подал прокурор Краснодарского края. Он просил признать недействующими абзац 2 пункта 4 и абзац 2 пункта 5 Положения о порядке проезда детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, на городском, пригородном, в сельской местности на внутрирайонном транспорте в Краснодарском крае, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 31 декабря 2004 года № 1372, ограничивавшие возмещение расходов на проезд средней стоимостью поездок, установленной в муниципальном образовании. По мнению прокурора, такое ограничение противоречило федеральному законодательству и нарушало право детей этой категории на бесплатный проезд. В качестве примера прокурор привел ситуацию в Каневском аграрно-технологическом колледже, где учащимся-сиротам выплатили компенсацию не в полном объеме, сославшись на установленный для района предел стоимости проезда.

Суд первой инстанции удовлетворил иск прокурора в полном объёме. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части признания недействующим абзаца 2 пункта 5 Положения, поскольку акт не применялся к указанной категории граждан с момента принятия. В остальной части решение осталось без изменений.

Администрация Краснодарского края обжаловала судебные акты. Она указала, что в январе 2026 года в постановление внесли изменения, согласно которым с 1 мая 2026 года бесплатный проезд предоставляется без ограничения компенсации средней стоимостью поездок, а учащихся в государственных профессиональных образовательных организациях, получавших её по старым правилам, не было. На этом основании она просила прекратить производство по делу, поскольку оспариваемые нормы утратили силу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклонил эти доводы. Он указал, что во время действия нормы ограничение применялось и нарушало права отдельных граждан. Это подтверждалось совокупностью доказательств, в том числе сведениями прокурора, объяснениями руководителя колледжа и приказом директора, в котором прямо упоминалось применение регионального постановления при выплатах. Суд также указал, что отсутствие учащихся, получавших компенсацию по прежнему правилу, на момент рассмотрения дела не доказывает, что права неопределённого круга лиц не нарушались ранее (в частности, установлено, что в 2024 году компенсацию за проезд действительно выплачивали не в полном объеме).

В результате административная коллегия кассационного суда признала состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными и оставила их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело № 88а-25829/2026