Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о незаконном предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения и последующем переходе прав на них к юридическому лицу, подконтрольному бывшим должностным лицам администрации Лабинского района Краснодарского края.

Судом установлено, что бывшие глава Лабинского района и его первый заместитель допустили нарушение антикоррупционного законодательства. В частности, 11 земельных участков сельхоз назначения общей площадью 1 502,3 га были предоставлены в аренду без предварительного опубликования в средствах массовой информации сведений о возможности их получения. Это нарушило порядок распоряжения публичной собственностью и ограничило доступ иных хозяйствующих субъектов к участию в получении прав на эту землю. Для извлечения прибыли должностные лица передали участки крестьянско-фермерским хозяйствам, которые впоследствии безвозмездно переуступили свои права обществу с ограниченной ответственностью. При этом установлено, что данное юридическое лицо фактически находилось под контролем главы района, его заместителя, а также их родственников и доверенных лиц. В связи с выявленными нарушениями прокурор обратился в суд с иском об обращении в доход государства 100 % долей в уставном капитале указанного общества с ограниченной ответственностью.

Лабинский районный суд удовлетворил требования прокурора. Суд отметил, что должностные лица не исполнили обязанность по декларированию доходов и имущества, допустили конфликт интересов и грубо нарушили установленный порядок распоряжения землями. Их действия привели к искусственному ограничению конкуренции и создали условия для преимущественного получения прав на землю отдельным субъектом. Апелляция оставила решение районного суда без изменения.

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций, подчеркнув, что по закону имущество может быть передано в доход государства, если оно получено в результате коррупционных действий должностного лица. Суд указал, что земельные участки были предоставлены в обход установленных законом процедур, а само общество с ограниченной ответственностью фактически выступало инструментом незаконного обогащения должностных лиц и их близких. Данные факты послужили основанием для принятия судами обоснованного решения об обращении в доход государства имущества, приобретённого вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции.

По итогам рассмотрения дела кассационный суд оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.

Дело № 88-27750/2026