Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационные жалобы водителя и пассажира мотоцикла, пострадавших в ДТП, а также кассационное представление прокурора.

Инцидент произошёл в июне 2024 года. Ночью на 1236-м километре трассы М-4 «Дон» водитель мотоцикла не справился с управлением и упал вместе с пассажиром. Оба получили травмы. Они утверждали, что мотоцикл наехал на фрагменты шины, разорвавшейся у двигавшегося в попутном направлении седельного тягача «Скания» с полуприцепом, и потребовали от водителя грузовика и организации, в интересах которой выполнялась перевозка, возместить имущественный ущерб и компенсировать моральный вред. Водитель оценил ущерб в 1,1 млн рублей и просил взыскать 500 тыс. рублей компенсации морального вреда, пассажир – 204,4 тыс. и 600 тыс. рублей соответственно.

Ворошиловский районный суд Ростова-на-Дону отказал в удовлетворении иска. Он указал, что причинная связь между движением автопоезда и причинением вреда не доказана, а водитель грузовика не состоял с организацией в трудовых отношениях. В обоснование решения суд также привёл постановление Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону о привлечении водителя мотоцикла к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Апелляция оставила это решение без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не согласилась с выводами нижестоящих судов.

Суд отметил, что нарушение правил дорожного движения водителем мотоцикла само по себе не отменяет необходимости выяснить, разорвалась ли шина грузовика, создали ли её фрагменты препятствие и привели ли к ДТП. Суды не обосновали, почему доказательства (в том числе объяснения водителя и сведения о повреждении колеса), имеющиеся в деле, не подтверждают версию истцов. Кассационный суд также подчеркнул, что виновность водителя мотоцикла сама по себе не могла служить достаточным основанием для отказа в иске пассажиру. Не согласился он и с выводом об отсутствии оснований для ответственности организации только потому, что договор с водителем был гражданско-правовым, что не согласуется со ст. 1068 ГК РФ. Суду следовало установить, какое задание выполнял водитель, как была организована перевозка и обеспечивалась её безопасность, а также на каком основании организация владела или пользовалась автопоездом.

Поскольку кассационный суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства происшествия и размер возмещения, он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду предстоит устранить выявленные нарушения и принять решение с учётом всех установленных обстоятельств.

Дело № 88-21094/2026