В Волгоградскую региональную общественную организацию защиты прав, здоровья и благополучия человека поступило обращение о нарушении прав потребителей. Центр здоровья и долголетия разместил на маркетплейсе товар «Препарат Фитокомплекс № 38 в капсулах» с описанием, указывающим на широкий спектр его лечебных свойств, в частности, статус онкопротектора, адаптогена, средства при туберкулёзе, астме, пневмониях и иммунодефицитных инфекциях. При этом продукт не был зарегистрирован как лекарственное средство, а заявленные характеристики могли вводить потребителей в заблуждение и причинить вред их здоровью. Общественная организация, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратилась в суд. Истец требовал прекратить противоправные действия компании, обеспечить размещение достоверной информации, довести решение суда до сведения потребителей, выплатить неустойку и разместить на интернет-странице сведения о контактных данных продавца.

Кировский районный суд Волгограда исследовал заключения специалистов, которые подтвердили отсутствие обязательных сведений в описании препарата и наличие неправомерных заявлений о его лечебных свойствах, а также провёл осмотр интернет-страницы с товаром. В результате суд частично удовлетворил требования истца, обязав ответчика прекратить распространение недостоверных сведений, в десятидневный срок довести решение суда до потребителей и выплачивать неустойку за каждый день неисполнения судебного акта. Поскольку суд установил, что обязательные сведения о продавце в карточке товара уже размещены, отсутствие иных данных не было признано нарушением. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Представитель центра здоровья и долголетия подал кассационную жалобу, настаивая на отмене состоявшихся судебных решений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклонил доводы ответчика и согласился с позицией нижестоящих судов, подтвердив, что делать заявления о лечебных свойствах препарата недопустимо, если товар не прошёл предусмотренную законом регистрацию и отсутствует в государственном реестре лекарственных средств. Суд также подчеркнул важность предоставления полной и достоверной информации потребителю и недопустимость введения его в заблуждение относительно свойств продукции.

В итоге судебные акты нижестоящих инстанций были оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Дело № 88-26710/2026