| Доход от незаконных банковских операций взыскан с бывшего коммерческого директора | версия для печати |
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклонил жалобу бывшего коммерческого директора ООО «АТК-Юг». Ранее Волгоградский областной суд постановил взыскать с него в доход государства деньги, полученные в результате незаконных банковских операций. Согласно вступившему в силу приговору, в 2019–2023 годах коммерческий директор организовал обналичивание средств, полученных от покупателей агрохимической продукции. Поступления не отражались в кассовой книге, а для перевода денег партнёрам использовались документы с недостоверными сведениями о поставках. Объём операций составил около 56 млн рублей, незаконный доход – не менее 8 %, или 3 856 601 рубль 79 копеек. В 2025 году Дзержинский районный суд Волгограда признал коммерческого директора виновным в незаконной банковской деятельности по ч. 1 ст. 172 УК РФ. Прокурор потребовал взыскать полученный доход в пользу государства. Суд первой инстанции удовлетворил иск к ООО «АТК-Юг», но отказал во взыскании денег с коммерческого директора. Он исходил из того, что ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает взыскание дохода от банковских операций без лицензии с юридического лица, которое его получило. Волгоградский областной суд отменил это решение и привлёк в качестве ответчика сотрудника компании, а не саму организацию, взыскав с него сумму незаконного дохода. Кассационный суд согласился с выводами апелляции. Вступившим в силу приговором установлено, что незаконные банковские операции совершал коммерческий директор, используя подконтрольное юридическое лицо. Доказательств того, что ООО «АТК-Юг» само нарушило законодательство о банковской деятельности и получило спорный доход, в материалах дела не было. Поэтому апелляционный суд обоснованно признал действия коммерческого директора ничтожными сделками, совершёнными с целью, заведомо противной основам правопорядка, и применил ч. 7 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В итоге кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения. Дело № 88-29898/2026 |
|
