Под председательством Игоря Краснова Президиум Верховного Суда России рассмотрел спор о компенсации из бюджета расходов теплоснабжающей компании. Общество «ТСК Мосэнерго» закупало тепловую энергию у производителя – ГРЭС-3 и реализовывало ее населению по тарифам, утвержденным региональным уполномоченным органом. Поставщик после смены собственника поднял стоимость на 72%. Компания попросила предоставить субсидию, но получила отказ, поскольку к тому моменту уже передала тепловые сети новому владельцу и утратила статус теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции поддержал ТСК, посчитав, что уход с рынка не лишает права на возмещение расходов за период фактического оказания услуг. Апелляция и кассация иск отклонили, однако коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводами первой инстанции. Комитет по ценам и тарифам Московской области обратился с надзорной жалобой, отметив, что «ТСК Мосэнерго» могла компенсировать перерасход через тарифы на будущие годы.

Верховный Суд России признал доводы жалобы заслуживающими внимания и указал, что наличие специального правового регулирования в сфере отношений по поставке тепловой энергии потребителям обусловлено спецификой отрасли, которая выступает неотъемлемой частью системы жизнеобеспечения, предполагающей гарантированное предоставление публично значимых услуг. Ведение хозяйственной деятельности в этой сфере требует от бизнеса высокой ответственности. Осознавая эту социальную нагрузку, общество «ТСК Мосэнерго» должно было понимать, что необходимый уровень прибыльности обеспечивается лишь в долгосрочной перспективе за счет будущих периодов регулирования. Следовательно, оно не имело разумных ожиданий относительно возможности получения соответствующего возмещения вскоре после возникновения разницы между фактическими и планируемыми расходами, тем более за счет бюджета.

***

Президиум Верховного Суда России изучил надзорную жалобу жителя Московской области на отказ администрации Ленинского городского округа МО предоставить ему в собственность без торгов за плату земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Сергей Павлов указал, что данная территория входит в состав приусадебной – общей площадью 1389 кв. м, на которой располагается жилой дом, перешедший к нему по наследству. Впоследствии 1000 кв. м были предоставлены заявителю в собственность, а оставшиеся 389 кв. м – в аренду. Суд первой инстанции требования удовлетворил, однако апелляция и кассация встали на сторону органа местного самоуправления.

Верховный Суд России признал законным решение первой инстанции, указав, что оба участка являются смежными, имеют единую планировочную структуру и адресацию с привязкой к полученному в порядке наследования жилому дому и фактически используются как единое приусадебное домовладение. Кроме того, Президиум принял во внимание, что, согласно положениям Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137–ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, возникшие до введения данного кодекса, сохраняются, и граждане могут приобрести право собственности на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования, в том же объеме, в каком оно имелось у наследодателя.

***

Верховный Суд России на заседании Президиума утвердил обзор «О практике рассмотрения судами административных дел, связанных с участием граждан Российской Федерации в специальной военной операции». В частности, в документе разъяснены актуальные для судов вопросы, касающиеся предоставления ветеранам боевых действий в первоочередном порядке в аренду земельных участков, установления для названной категории граждан налоговых и иных льгот и реализации мер социальной поддержки членов семей участников СВО. Так, в обзоре указано, что регистрация участника специальной военной операции на момент гибели по месту прохождения службы не может служить основанием для отказа родственникам в получении в собственность земельного участка по месту прежнего жительства военнослужащего.

В качестве примера предоставления гарантий для членов семей погибших участников СВО Президиум привел дело, в котором суд разъяснил, что сыновья и родные братья военнослужащих, проходивших службу по мобилизации и погибших при выполнении задач специальной военной операции, подлежат освобождению от призыва на военную службу.

Отдельное внимание в обзоре уделено увековечению памяти о героях СВО. В документе отмечено, что государственный учет воинских захоронений на территориях субъектов РФ входит в обязанности органов местного самоуправления. При этом расходы на оплату погребения погибшего военнослужащего компенсируются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

***

Верховным Судом подготовлен тематический обзор о применении законодательства о предоставлении за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшим возраста 23 лет, выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения. В обзоре обозначена необходимость защиты прав названной категории лиц на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления выплаты (сертификата) либо полного погашения ипотечного кредита.

Документ содержит 13 правовых позиций, сформированных за период с 2023 по 2026 год, в частности, по вопросам, связанным:

– с сохранением права на получение выплаты у лиц, купивших жилое помещение за счет средств ипотечного кредита или с использованием средств материнского (семейного) капитала;

– с необходимостью учета совокупного дохода обозначенной категории лиц и членов их семьей при определении уровня имущественной обеспеченности для целей предоставления выплаты на приобретение жилого помещения;

– с недопустимостью отказа в предоставлении таким лицам выплаты в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований;

с правомерностью заключения сторонами спора мирового соглашения в целях предоставления истцу выплаты на приобретение жилого помещения взамен обеспечения жилым помещением по договору специализированного найма.

***

Президиум утвердил тематический обзор «О рассмотрении административных дел о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также о признании информационных материалов экстремистскими». В ходе работы над документом были проанализированы решения судов всех уровней и по итогам подготовлены правовые позиции, касающиеся наиболее актуальных вопросов применения норм процессуального права.

В обзоре, в частности, разъяснено, что административное исковое заявление, поданное в районный суд военным прокурором, не может быть возвращено в связи с нарушением правил родовой подсудности.

Также указано, что административный истец при предъявлении заявления обязан предоставить сведения, необходимые для доступа суда к информации, размещенной в интернете. При этом оценка обоснованности доводов об отнесении такой информации к запрещенной должна осуществляться в судебном заседании. Верховный Суд также обратил внимание на то, что предварительное ограничение доступа к странице сайта не препятствует разрешению других административных дел, предметом рассмотрения которых является данная страница.

В документе закреплено, что непривлечение к участию в деле о признании информации запрещенной к распространению администратора доменного имени или владельца сайта, если известны сведения о них, является основанием для отмены решения суда.

***

На заседании Президиум утвердил обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения. В него вошли основные правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, ориентированные на принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому собственники таких объектов имеют исключительное право на приобретение в аренду либо в собственность земельных участков, на которых они расположены.

Так, внимание судов акцентировано на то, что пока право собственности на объект недвижимости не оспорено, лицо, указанное в государственном реестре в качестве собственника, признается таковым со всеми вытекающими из этого титула правовыми последствиями. Между тем в обзоре суды ориентированы в том числе на последствия незаконного возникновения зарегистрированного в ЕГРН права, а также незаконного возведения объектов недвижимости.

В обзоре разрешен ряд возникающих у судов проблем, связанных с предоставлением публичных земельных участков, на которых расположены объекты, принадлежащие нескольким лицам на различных правах. Так, отмечено, что неделимый участок предоставляется правообладателям недвижимости только в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

В документе сформулированы правовые позиции относительно определения площади публичного земельного участка, подлежащего предоставлению в связи с возникновением на него исключительного права. По общему правилу размер такого участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации правомерно расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

***

Верховный Суд проанализировал практику применения судами общей юрисдикции частей 4, 5 статьи 24.5 КоАП при рассмотрении дел, связанных с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, возбужденных в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствующей аналитической справке, которую утвердил Президиум, сформулированы правовые подходы прекращения производства по делу в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц в случае отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований для осуществления их полномочий.

ВС России обратил внимание на то, что при решении данного вопроса судам следует проверять и давать оценку всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе устанавливать причинно-следственную связь между невыделением бюджетных ассигнований на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, или выделением средств в недостаточном размере и неисполнением или ненадлежащим исполнением требований неимущественного характера.

При этом Верховный Суд констатировал, что, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 или 5 статьи 24.5 КоАП, субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны исполнить содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера. Органы государственной власти также должны передать органам местного самоуправления материальные ресурсы и финансовые средства, необходимые для осуществления государственных полномочий в части исполнения соответствующих судебных актов.

Источник: Верховный Суд Российской Федерации