Суть спора заключалась в разногласиях двух жительниц Армавира – совладелиц земельного участка, на котором расположены два жилых дома, в распределении долей в праве собственности и в порядке пользования земельным участком.

Изначально истице принадлежали 2/3 доли, а ответчице – 1/3 доли. Истица считала, что такое распределение не соответствует фактическому пользованию и правам на строения, и добивалась перераспределения долей. В исковых требованиях она просила признать за собой право на 1/6 долю участка в силу приобретательной давности и исключить ответчицу из числа собственников этой доли.

Армавирский городской суд и поддержавший его Краснодарский краевой суд отказали женщине в удовлетворении её требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в ходе рассмотрения данного спора, создала процессуальные условия, при которых стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. По его условиям участницы спора добровольно изменили размер долей – установили равные (по 1/2 каждой), при этом истица отказалась от первоначальных требований в обмен на денежную компенсацию в размере 150 000 рублей.

Кассационный суд не нашёл возможным рассматривать эти доводы по существу, поскольку установил существенные нарушения уголовного закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. В частности, при назначении наказания суд указал на отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем он располагал сведениями о том, что на момент совершения преступления подсудимый был лишён гражданства Российской Федерации и незаконно находился на территории страны, однако не дал этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки. Тем самым суд нарушил требования статей 6, 43, 60 и 73 УК РФ. В связи с этим кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение.

В соответствии с процессуальным законом (в частности, ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ) суд исследовал текст соглашения: убедился, что оно не противоречит нормам права, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также отвечает требованиям определённости и исполнимости, после чего отменил ранее вынесенные судебные акты и прекратил производство по делу.

В результате судебная коллегия кассационного суда постановила передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции и избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дело № 88-29178/2026