ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1344/2023

УИД 23RS0015-01-2023-001335-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              13 марта 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 г.

определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ФИО4, ФИО3, а также их представителей ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> №, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что её сын является наследником умершего                            ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, у которого при жизни образовалась задолженность по алиментам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на имущество должника был наложен арест, а также запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий, однако ФИО9 сменив фамилию, имя и отчество на ФИО10 распорядился принадлежащим ему спорным имуществом. Полагает, что сделки по распоряжению указанным имуществом являются мнимыми, совершены лишь для вида, с целью исключения обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, в связи с чем являются недействительными.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО3 просят отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                    от 5 ноября 2024 г., принять по делу новое судебное постановление, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице своего представителя ФИО8 на доводы кассационных жалоб подала возражения, в которых просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования <адрес> просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО9

ФИО9 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 500 кв.м и расположенного на нем здания площадью 24,4 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>                        №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была продана ФИО9 ФИО4                             за 1 850 000 рублей.

Земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своей матери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

После смерти ФИО9 нотариусом Анапского нотариального округа заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратились несовершеннолетний ФИО2 и мать наследодателя ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на положения статьи 170 ГК РФ, а также указывала на то, что ФИО9, являясь должником по исполнительному производству, в рамках которого на земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>, <адрес> №, были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, несмотря на указанные ограничения и наличие задолженности по алиментам, произвел отчуждение спорного имущества, чем нарушил права несовершеннолетнего.

Разрешая заявленные ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделок имелось принятое судебным приставом-исполнителем ограничение по распоряжению спорным имуществом, в связи с чем сделки по продаже квартиры и дарению земельного участка с расположенным на нем зданием являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает выводы нижестоящих судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделанными без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положения статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора указанные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения по его применению, нижестоящими судами не учтены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, признавая недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения земельного участка с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>, <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и его матерью ФИО3, нижестоящие суды не учли, что установленные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета регистрационных действий касались лишь спорного земельного участка с расположенным на нем зданием, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, каких-либо ограничений не имелось.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные ограничения отменены в связи с погашением должником задолженности.

Помимо этого, признавая сделки по отчуждению спорного имущества недействительными по мотиву нарушения прав истца, нижестоящими судами не указано в чем выразились такие нарушения, не установлен размер задолженности по алиментам как на дату сделок, так и на момент смерти должника.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ Ейского РОСП, а также справки на имя начальника отдела по работе с обращением граждан ГУ ФССП по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла                    32 426 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме, в период с апреля по октябрь должник осуществлял оплаты на депозитный счет Ейского ОСП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала. На момент смерти должника ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 50 067 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок в мае и августе                       ДД.ММ.ГГГГ. какая-либо задолженность по алиментам у ФИО9 отсутствовала, а на момент его смерти задолженность составляла всего 50 067 рублей.

Также нижестоящими судами не учтено, что ссылаясь на мнимый характер оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, истец в материалы дела не представляла. При этом сам по себе факт отчуждения спорного имущества не может бесспорно свидетельствовать о совершении ФИО9 оспариваемых сделок исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Оставлены нижестоящими судами без внимания при разрешении настоящего спора и доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку каких-либо обременений на момент приобретения им спорного жилого помещения не имелось и в ЕГРН такая информация отсутствовала, квартира им приобреталась для личного проживания, после приобретения квартиры он произвел в ней ремонт и проживает.

Признавая недействительными оспариваемые договоры купли-продажи и дарения спорного имущества нижестоящие суды не дали оценку и тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий, каких-либо мер по запрету на распоряжение спорным имуществом им не принималось.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что обязанность родителей уплачивать алименты на содержание своих детей до их совершеннолетия не ограничивает их в правах на распоряжение своим имуществом, что нижестоящими судами при разрешении настоящего спора также не было учтено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нижестоящими судами при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сособственников, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                                      Е.В. Грымзина

Судьи:                                            С.Н. Дурнева

                                        Р.Р. Валиулин