ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8637/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1571/2024

91RS0006-01-2024-001540-95

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          13 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 августа 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Смирнова Тимофея Викторовича к ООО «Торговый центр «Бахчисарай», ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО12, ФИО13 о признании недействительным договора залога,

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «Торговый центр Бахчисарай», ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО14 в котором просил признать недействительным договор залога от 21 сентября 2017 года, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Торговый центр Бахчисарай».

Представителем ответчика ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку спор носит экономический характер.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года, отказано ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Крым; судами допущено нарушение норм процессуального права при неверном толковании норм материального права; наличие среди участников процесса физических лиц, не обладающими статусом ИП либо участника хозяйствующего субъекта не препятствует рассмотрению спора арбитражным судом, что свидетельствует об экономическом характере правоотношений сторон оспариваемой сделки.

Определением от 28 февраля 2025 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен в том числе и к физическому лицу ФИО16 который по мнению истца допустил не в интересах ООО «Торговый центр Бахчисарай», учредителем которого является истец, противоправные действия направленные на выбытие имущества Общества из незаконного владения. Указанное послужило основание для обращения в районный суд с настоящим иском. Между тем, один лишь факт того, что одним из ответчиков является юридическое лицо, а также заявление иска в районный суд одним из учредителей, не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду. В данном случае заявлен спор о праве залога на имущество, на которое претендует истец как учредитель юридического лица и оспаривается сделка основанная на гражданско-правовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что как следует из материалов дела, 7 сентября 1996 года между ФИО17 и ФИО18. заключен брак.

В период брака ФИО19. на основании договора купли-продажи части доли в сентябре 2019 года и договора купли-продажи части доли от 29 октября 2020 года приобретена доля в уставном капитале ООО «Торговый центр Бахчисарай» в размере 66%, в связи с чем ФИО20. ссылается на положения семейного законодательства об общей совместной собственности.

    В то же время, суд апелляционной инстанции отметил, что режим общего имущества супругов на долю в уставном капитале предполагает возможность совместного владения ими имущественными правами, но не участие второго супруга в управлении делами общества, так как вопросы приобретения и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства, поэтому супруг участника, претендующий на управление обществом, является по отношению к обществу и иным участникам - третьим лицом со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, в т.ч. и последствиями отказа участников в даче согласия на прием супруга в состав участников общества.

Таким образом, Смирнов Т.В. не является участником ООО «Торговый центр Бахчисарай».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что    исковые требования не относятся к подведомственности арбитражному суду по основаниям части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются как субъектный состав спора, так и характер спорных правоотношений. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды верно исходили из того, что по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и экономический характер спорного правоотношения, которые должны учитываться в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие среди участников процесса физических лиц, не обладающими статусом ИП либо участника хозяйствующего субъекта не препятствует рассмотрению спора арбитражным судом, что свидетельствует об экономическом характере правоотношений сторон оспариваемой сделки, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из семейных правоотношений.

Другие доводы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                      определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 августа 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   А.В. Супрун

Определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года